Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5474 · K. 2024/4594

7. Hukuk Dairesi         2023/5474 E.  ,  2024/4594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3033 E., 2023/1890 K. DAVACILAR : ... vekili Avukat ..., vd. DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 20.05.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/236 E., 2021/47 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili,... ilçesi,...Mahallesi, 17 ada 5 sayılı 358,00-m² alanlı parselin 1/2 hissesinin ... ... oğlu ... adına kayıtlı iken 15.04.2002 tarih 2841 yevmiye no ile iştirak halinde mülkiyet olarak ..., ..., ... ..., ......, ..., ... ..., ... ......, ..., ........., ... ...,... ve...adlarına tescil edildiğini, İstanbul ili,... ilçesi,...Mahallesi, 17 ada 5 sayılı 358,00-m² alanlı parseldeki iştirakçilerden ... ...,... ve...hisselerini ...'a miras payının temliki suretiyle ferağ ettiğini ve bu hisselerin ... adına 15.04.2002 tarih 2842 yevmiye no ile tescil edildiğini,...4. Noterliğince 06.07.1993 tarih 45546 yevmiye No.lu satış vaadi sözleşmesi ile ..., ..., ... ..., 40 ada 7 parseldeki toplam 4/16 hisse ve 17 ada 5 parseldeki toplam 80/480 hissesini 200.000.000,00 TL bedelle ...'a satışını vaat ettiklerini, satış vaadinin 01.04.2002 tarih, 2840 yevmiye ile ... tarafından tapuya şerh edildiğini ve taşınmazların bu tarihe kadar ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, satış vaadinde bulunanlardan .....un 05.08.2014 tarihinde vefatı üzerine mirasçı olarak davalılar ... ve Gülay Uğur Öztürk'ün kaldığını, satış vaadinde bulunanlardan ... ve ...'ın hayatta bulunduğunu, satış vaadi lehdarı ...'ın 18.07.2012 tarihinde vefat üzerine mirasçı olarak... ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, 40 ada 7 sayılı parsel ile 17 ada 5 sayılı parselin satış vaadinde bulunan ve mirasçıları tarafından tapuda tescil işleminin yapılmadığını, tapuda ferağın verilmesi için davalılara ... 15. Noterliğince 27.04.2016 tarih, 4802 yevmiye no ile tebligat gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap alınmadığını belirterek 40 ada 7 sayılı parseldeki 4/16 payı ile 17 ada 5 parseldeki 80/480 payının müvekkilleri adına muris ...'a ait veraset belgesi doğrultusunda tescilini, aksi takdirde davalılara ait payların satış bedelinin satış vaadi sözleşmesi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan Gülay ve ... cevap dilekçelerinde özetle; anneleri müteveffa .....un dava konusu taşınmazların başka bir parselle takas edileceği gerekçesiyle ilgili sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme karşılığı herhangi bir bedel almadığını, davacıların taşınmazdaki zilyetliğinin devir sebebinin sözleşme değil miras olduğunu, aradan 23 yıl geçtikten sonra dava açılmasının zamanaşımı süresine uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 40 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissede taraflar elbirliği ortaklardan olup üçüncü bir kişiye satış vaadi yapılmadığından sözleşmenin geçerli olduğu ve ifa olanağının bulunduğu, dava konusu 17 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin ise tüm elbirliği ortaklarınca davacılar murisine satış vaadi konusu edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 40 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacıların zilyetlik iddiasını ispatlayamadığını, yargılama esnasında hakim değiştiğini, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiğini, mazeretli olduğu celsede sözlü yargılama safhasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ile ... vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.