Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5516 · K. 2025/3075

4. Hukuk Dairesi         2023/5516 E.  ,  2025/3075 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/107 E., 2023/121 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-6979 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/277523 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 139.492,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, iyileşme süresinin beklenmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor ile tespit edilen maluliyet oranı ve medikal firma tarafından tespit edilen oran arasında mübayenet söz konusu olduğunu, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, başvuranın başvuru tarihinden itibaren faiz talebi ile avans faiz talebinin reddi gerektiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin eksik ödendiği iddiası ile talep etiği 139.492,02 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne, 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporu hazırlayan heyette arazla ilgili hekimlerin bulunması gerektiği sigortacıya ve dosyaya sunulan raporun başvurucuda oluşan sürekli işgöremezlik oranının tespitine elverişli olmadığı, dolayısıyla tazminat hesabına esas alınamayacağı gerekçesiyle sigortacı vekilinin itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, sigortacıya ve dosyaya sunulan raporun başvurucuda oluşan sürekli işgöremezlik oranının tespitine elverişli olmadığı, dolayısıyla tazminat hesabına esas alınamayacağı gerekçesiyle sigortacı vekilinin itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça başvuruda sunulan raporun düzenlenmesinde her ne kadar olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin esas alındığı belirtilmişse de, davacının yaralanmasının niteliği gözetilerek göğüs hastalıkları uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınması gerekir. Rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının tüm tedavi belgeleri incelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle, içerisinde ortopedi ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.