Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5558 · K. 2024/5594

7. Hukuk Dairesi         2023/5558 E.  ,  2024/5594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2959 E., 2023/2997 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.07.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/304 K. Taraflar arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali ve mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu mera ve yaylak olarak tespit ve tahdidi yapılan 370 ada 13 ve 370 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazların Ulubey Belediyesine tahsis edildiğini, dava konusu yerlerin mera ve/veya yaylak vasfı olmadığını, müvekkilinin tapu ile malik olduğu, müvekkili ve/veya murisi evvelleri tarafından haricen ve rızaen yapılan taksime göre mülkiyetleri kendilerinde olacak şekilde malik sıfatıyla zilyet olunduğunu ve üzerine ev yapıldığını, bu evin ve muhdesatlarının yıkılması halinde ciddi zararlar doğacağını belirterek Ordu Mera Komisyonu kararlarının iptalini, 370 ada 13 ve 370 ada 14 No.lu parselde kayıtlı taşınmazların mera ve yaylak ile tespit ve tahdidi dışında bırakılmasını, mülkiyetlerinin müvekkile aidiyetinin tespitine karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadimden beri mera, kışlak ve yaylak olarak kullanıldığından zilyetliğin mümkün olmadığını, belediye sınırları içinde yaşayan köy halklarının kullanımında olduğunu, davacıların ileri sürdükleri tapu kayıtlarının geçerliliğini yitirdiğini, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, belirtmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Mera Kanunu gereğince Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına karşı dava açılması gerektiğini, taşınmazda tarım arazisi ve benzeri bulgular olmasının doğal olduğunu, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini aksi takdirde esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dayanak tapu kaydının davacı tarafından dilekçeler aşamasında dosyaya sunulmadığı, taşınmazın satın alındığı hususuna ilişkin iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, komisyon kararının iptali davalarının kişisel bir hakka ya da zilyetliğe dayanılarak açılamayacağı, davacı tarafın ise zilyetliğe dayandığı, 4342 sayılı Mera Kanununun 4 üncü maddesi gereği yaylak alanların özel mülkiyete geçirilemeyeceği ve amacı dışında kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin ısrarla tapu kaydını davacının sunmasını istediğini, Ordu İl Mera Komisyonu tarafından düzenlenen ve ot atma ... bulunanların yazılı olduğu cetvelde davacının da ismi olduğunu, Dava konusu yerlerin kamu malı niteliğinde olmayan, müvekkillerinin tapu ile malik oldukları ve zilyet ettikleri taşınmazlar olduğunu, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını, belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mera komisyon kararının iptali ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının iktisap koşullarını ispatlayamadığı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.