Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5562 · K. 2024/6843

1. Hukuk Dairesi         2023/5562 E.  ,  2024/6843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1917 E., 2023/712 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/78 E., 2021/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü 105 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın aslında 17.09.1997 tarihli ve 1 numaralı tapu ile adına kayıtlı olduğunu ve kendi tasarrufunda bulunduğunu, ... ve mirasçılarının taşınmazda hakları bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada bir kısım davalılar, dava konusu yerin dedelerinden babalarına kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın sınırlarının sabit olduğu ve dava konusu taşınmaza uyduğu için dayanak tapunun alanının 6.000 m2 olmasına rağmen 17.682,86 m2 yüz ölçümü olan dava konusu taşınmazın tamamının değerlendirildiği, dayanak tapunun dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle dayanak tapu kaydı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; kabul kararı yönünden istinaf başvurusu olmadığı için inceleme yapılmadığı, tapu kaydı uygulaması sonucu taşınmazın 1/2 payının davacı adına tescil edilmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden iddianın ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesi yargılaması esnasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Taşınmazın evveliyatında ... ve.....'a ait ve diğer parseller ile bir bütün iken ... ile .... arasında taksim edildiği, ....’e 105 ada 48 ve 105 ada 55 sayılı taşınmazın kaldığı, ....’in de kendisine kalan taşınmazları taksim ettiği, müvekkiline dava konusu 105 ada 54, davalıların murisi ....’e 105 ada 47, İbrahim’e de 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazların verildiği yönünde keşifte beyanlarda bulunulduğunu, b. Dava konusu taşınmazı müvekkilinin kullandığını ve buna itiraz edenin olmadığını, davalıların murisinin kendisine düşen 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, 105 ada 55 ve 105 ada 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarında Asım ile Bekir arasındaki taksim olgusunun ve 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın İbrahim’e ait olduğunun belirtildiğini, c. İstinaf dilekçesi ile dosyaya sunulan ve TKGM parsel sorgu sayfasından alınan krokilerde görüldüğü üzere mezkur parsellerin arz üzerinde bir bütünlük oluşturduğunu, bu durumun mahalli bilirkişi ve tanık anlatımı ile örtüştüğünü, d. Tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığını ve müvekkilinin tapudaki payı 1/2 olsa da taşınmazın müstakilen müvekkil tarafından tasarruf edildiğini, harici taksim ile müstakilen taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, 105 ada 45, 47, 48 ve 55 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları getirtilmek sureti ile tanık ve mahalli bilirkişinin anlatımlarının denetlenmediğini, e. Taksim olgusu dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davalıların haklarından fazla pay almasının sağlandığını, f. İstinaf kanun yolunun temyiz kanun yolu niteliğinde olmadığını, temyiz kurallarına tabi olmadığını, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmemiş herhangi bir konunun ikinci derece mahkemesi olan istinaf yargısında ileri sürülmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriğinden; Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü 105 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2007 tarihinde yapılan kadastro tespiti ile davalılar murisi .... adına tespit ve tescil edildiği, tespitin 13.06.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının dayanak olarak sunduğu 17.09.1997 tarihli ve 1 numaralı tapudaki taşınmazın 6.000 m2 olduğu ve davacının ½ pay sahibi olduğu görülmüştür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.