Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5576 · K. 2024/3154

3. Hukuk Dairesi         2023/5576 E.  ,  2024/3154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/8 E., 2023/398 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 30/03/2013 tarih 382619 nolu fatura ile yonca tohumu satın aldığını, tarlasına ektiği halde tohumdan meydana gelen hastalık yüzünden zarara uğradığını ileri sürerek; 150.589,89 TL bedelin davalı şirketten tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.01.2016 tarihli 2014/310 E., 2016/44 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne 150.589,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/25892 E., 2019/12678 K. sayılı ilamıyla "...Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, herhalde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir." hükmünü içermektedir. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte olup, taraflar ileri sürmese bile nazara alınıp uygulanması gerekir. Davacı dava açmadan önce Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013-4 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırmış, bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihi tebligat evrakından anlaşılamamıştır. Mahkemece, 2013-4 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği tarih tespit edilerek, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davanını süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun mahkeme kaleminde Avukat ... imzasına 16.12.2013 tarihinde teslim edildiği bildirilmekle, davacı vekilinin delil tespitine konu bilirkişi raporuna belirtilen tarihte muttali olduğu, davanın 19.08.2014 tarihinde açıldığı, bu suretle davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi 6 aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedildiği için nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tespit neticesinde davalı tarafından 10.000,00 TL ödendiğini, ödemeye istinaden bir müddet bekledikten sonra sonuç alınamayınca dava açıldığını, ödemenin süreyi kestiğini, tespit raporuna davalının itiraz ettiğini, itiraz süreleri beklenilmeden dava açılamayacağını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tohumdan meydana gelen hastalık yüzünden oluştuğu belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozma doğrultusunda hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin nispi olarak takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''23.588,48 TL'' rakamının hükümden çıkartılarak, yerine ''9.200,00 TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.