Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/5585 · K. 2025/2455

8. Hukuk Dairesi         2023/5585 E.  ,  2025/2455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/6 E., 2023/12 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davacı - davalı ...'ın davasının reddine, davalı - davacı ...'nin davasının kabulüne dair karar, davacı - davalı ... vekili tarafından temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/14552 Esas, 2018/2948 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı - davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı - davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı - davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ile ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 9.504,61 ve 13.171,12  m² yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adlarına; 332 ada 1 parsel sayılı 4.479,99  m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ile ... ilçesi ... Köyü 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adına tescili talep etmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ile ... ilçesi ... Köyü 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 325 ada 2 ve 325 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı - davalı ...' ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/14552 Esas, 2018/2948 Karar sayılı ilamıyla "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği düzenlenmiş olup, kadastro tespiti sırasında 325 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kargir ev, ahır, ambar, samanlık ve fındık bahçesi niteliği ile 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise fındık bahçesi niteliği ile tespit edildiği, çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacı ve birleşen dosya davalısı ... tarafından dikildiğinin beyan edildiği, açıklanarak, ilk derece mahkemesince, çekişme konusu taşınmazlarda kadastro tespit gününden önce varsa davacı ve birleşen dosya davalısı ...'a ait muhtesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımının uzman fen bilirkişi raporuna işaretlenmesi, akabinde 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 325 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tapunun mülkiyetin gayri ayni ve şahsi haklar bölümündeki beyanlar hanesine "17.11.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide belirtilen B ve D harfi ile gösterilen alanda ekili 20 yaşında 460 adet fındık ocağının ...'a aittir." şerhi eklenerek kadastro tespitinde belirlenen miktar ve pay oranları ile ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit gibi tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tapunun mülkiyetin gayri ayni ve şahsi haklar bölümündeki beyanlar hanesine "17/11/2022 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide belirtilen B harfi ile gösterilen alanda ekili 15 yaşında 480 adet fındık ocağının ...'a aittir." şerhi eklenerek kadastro tespitinde belirlenen miktar ve pay oranları ile ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit gibi tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tapunun mülkiyetin gayri ayni ve şahsi haklar bölümündeki beyanlar hanesine "17.11.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide belirtilen alanda ekili 20 yaşında 270 adet fındık ocağının ...'a aittir." şerhi eklenerek tamamı 21 pay kabul edilerek 3 payı ölü ... ... adına, 3 payı ... ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... adına, 3 payı ... (...) adına, 3 payı ... ... (...) adına, 3 payı ölü ... adına tapuya tesciline, 17.11.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı - davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı ...'ın davasının tümden reddine ve davacı ...'in birleşen davasının kabulüne dair önceki kararın davacı - davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca, davacı - davalının temyiz talebinin sadece taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar yönünden haklı görüldüğü, sair temyiz itirazlarının ise yerinde görülmeyerek reddedildiği ve sözü edilen bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmadığından önceki hükmün muhdesatlar dışında kalan talepler yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakta olup, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle davacı - davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı - davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı - davalı ...' a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.