İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi08.04.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5615 · K. 2025/1827

1. Hukuk Dairesi 2023/5615 E. , 2025/1827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/663 E., 2023/1184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/92 E., 2018/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; müteahhitlik yapan mirasbırakan babaları ...’un dava konusu 2759 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kat irtifakı kurularak mirasbırakan adına 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tescil edildiğini, ancak yapı kullanım belgesi alınmadan önce mirasbırakanın öldüğünü, erkek kardeşleri olan davalıların ise mevcut işlerin tamamlanması gerektiği ve bağımsız bölümlerin satışından elde edilen parayı kendilerine verecekleri telkinleriyle davalı ...’a vekaletname vermelerinin sağlandığını, vekil ...’ın ise bilgi ve rızaları dışında dava konusu bağımsız bölümlerdeki paylarını diğer davalı kardeşleri ... ve ...’e satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, kendilerine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek hala davalılar adına olan bağımsız bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, 3. kişiye devredilen bağımsız bölümler yönünden ise bedellerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ölümü üzerine dava konusu 2759 ada 10 parseldeki arsa malikleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerin yerine getirilmesinin mirasçılara düştüğünü, edim ve taahhütlerin yerine getirilmesi amacıyla davacılardan vekaletname alındığını, davacıların mirasbırakanın üzüm bağını satarak buradan elde ettiği kazançla inşaat şirketini kurduğu iddiasının doğru olmadığını, murisin üzüm bağını satıp elde ettiği para ile borçlarını ödediğini ve hastalığının tedavisinde kullandığını, davacılardan vekaletname alındığında inşaatın sadece kolanlarının bulunduğunu, %40-50 seviyesinde tamamlandığını, davalıların bütün masrafları kendileri karşılayarak inşaatı tamamladıklarını ve anahtar teslimi haline getirdiklerini, davacıların inşaatın tamamlanmasında hiçbir maddi katkıları yokken sadece gelir elde edilecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların hiçbir masrafa katılmadıklarını, şirketin hak ve borçları düşüldükten sonra herkesin hakkını alması gerektiğini, Mahkemece vekil ... yönünden herhangi bir karar verilmediği halde vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla satış tarihindeki kaba inşaat bedeli ne ise bu bedel üzerinden davacıların hissesinin verilmesi gerektiğini, inşaatın tamamlanması için tüm masraflar davalılar tarafından karşılandığı halde bu durumun hiç gözetilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un 30.10.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızları ..., ..., davalı oğulları ..., ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...'nın kaldıkları, davacıların ... Noterliğinin 12.11.2014 tarihli vekaletnamesi ile mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikali ve satışı hususunda davalı kardeşleri ...'ı vekil tayin ettikleri, vekil ...'ın mirasbırakan adına kayıtlı 2759 ada 10 parseldeki 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına intikal yoluyla tescilini sağladıktan sonra bağımsız bölümlerdeki davacı ...'nin paylarını 24.12.2014 tarihinde davalı ...'e, diğer davacı ...'nin paylarını ise 07.01.2015 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, dava konusu 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin muhtelif tarihlerde dava dışı 3. kişilere devredildiği, 2 nolu bağımsız bölümün ise davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5615 · K. 2025/1827

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR