İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi26.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5620 · K. 2025/2496

1. Ceza Dairesi 2023/5620 E. , 2025/2496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/58 E., 2023/571 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 53, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tüm dosya kapsamına göre; olay öncesinde aynı köyde ikamet eden sanık ile katılan ve ağabeyi olan tanık ... arasında su kuyusu nedeniyle anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü katılan ve kardeşinin kepçe operatörüyle sanığın evine yakın yerde yol çalışması yaptıkları, sanık ile tanık ...'ın yol çalışması hususunda tartıştıkları, sanığın daha sonra evine geçtiği, katılanın sanığın evine doğru gittiği, sanık ile katılanın burada karşılaşmaları üzerine tartışmaya başladıkları, akabinde sanığın katılanın bacağına açıkça diz altı bölgesini hedef gözeterek av tüfeği ile bir el ateş ettiği, katılanın hayati tehlike geçirmeksizin, hayat fonksiyonlarına etki derecesi ağır (6.) derece kemik kırığına ve sağ alt ekstremitede işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanık ile katılan arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, katılanın hayati tehlikeye neden olan bir yaralanmasının olmadığı, hedef alınan bölgenin niteliği, sanığın yalnızca bir el ateş etmesi, ciddi bir engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın ani olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla; kasten yaralama suçundan temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Tanık ...'in alınan ilk ifadesine göre tarafların su kuyusu nedeniyle tartışma yaşamaları akabinde sanığın katılana sinkaflı küfür ettiği ve katılanın buna karşılık vermediği, sanığın da devamında katılana ateş ettiği olayda; ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5620 · K. 2025/2496

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR

K A R Ş I O Y