Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5678 · K. 2024/4045

3. Hukuk Dairesi         2023/5678 E.  ,  2024/4045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/292 E., 2023/197 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin işi gereği davalılardan ... A.Ş.'nin yetkili bayiisi olan davalı ...'ten 28.05.2011 tarihinde biçerdöver satın aldığını, ancak makinenin 88 saatlik çalışmasından sonra arızalandığını, servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek makinenin müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede arızalı parçanın orjinali ile dğiştirilmediğini, arızanın kaynak ve tadilat yapılarak giderilmeye çalışıldığını, orijinal makinede sarsak üzerinde bulunması gereken sap yükselticilerinin bulunmadığını, parça üzerindeki çatlağın da kaynak yapılarak kapatıldığını tespit ettiklerini, buna ilişkin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Değişik İş sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını beyan ederek; biçerdöverin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 292.100,00 TL'nin, ayrıca uğranılan zararlara karşılık 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 05.12.2014 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile uğranılan zararlar için 48.195,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili; dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle iş bölümü itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, eksiksiz olarak teslim edilen biçerdöverin makinanın kullanımdan kaynaklı olarak arıza verdiğini ancak müvekkilinin iyi niyeti doğrultusunda ürünü tamir ederek davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli, 2012/280 E., 2015/68 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarihli, 2015/26487 E., 2016/17881 K. sayılı kararıyla; davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ...nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli, 2017/19 E., 2017/183 K. sayılı davanın kabulüne dair karara karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli, 2020/965 E., 2020/4683 K. Sayılı kararıyla; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2011 yılı verileri esas alınarak zarar hesaplaması yapıldığı, esasen davacının 2011 yılı hasat dönemini tamamladığının kendi beyanı ile sabit olup devam eden yıllara ilişkin doğacak zararını istediği, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu, Mahkemece, davacının gerçek zararının tam ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek bir açıklıkta saptanabilmesi için, davacının 2012 ve devam eden yıllarda biçerdöveri onarılmış haliyle kullanıp kullanmadığı tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile ibraz ettikleri deliller dikkate alınarak, zararın niteliği, kapsamı ve miktarının belirlenmesine yönelik; dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli, 2021/69 E., 2021/309 K. sayılı kararıyla; dava dosyasının faaliyete geçen görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2022 tarihli, 2021/754 E., 2022/1153 K. Sayılı davaya bakmakla ''Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi''nin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya tekrar Çorlu 2. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine gelerek ilam başlığında yer alan esası almıştır. 2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı kapsamında alınan 05.04.2022 tarihli heyet raporunda, davacının 2012 yılından itibaren biçerdöver kullanımı ile verim kaybının olamayacağı belirtilmiş olmakla, ekonomik zarar ve verim kaybını talep edemeyeceği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 202 nci maddesi dikkate alınarak, mevcut koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı kılmadığı kabul edilerek ayıp oranında indirime yönelik nispi metod sistemine uygun alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının biçerdöverin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin iadesi talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedel indirimi talebinin kabulü ile toplam 43.815,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının ekonomik zarar ve verim kaybı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; hükme esas alınan raporda ayıp oranında indirilecek bedelin 2011 yılı sonunda aracın değerindeki kayıp olarak hesaplandığını, ancak değer kaybına yol açan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayrıca bu hasarın daha sonraki yıllarda aracın kullanımını ve verimini etkilemediğini, bu olumsuz sonucu da müvekkili şirketin engellediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan biçerdöver nedeniyle, öncelikle ayıpsız misliyle değişim, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili ve ayıp nedeniyle uğranılan (kazanç) kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK. 2. 818 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davacı taraf onarım hakkını kullanmakla birlikte dava konusu makinede bulunan arızalı parçanın yenisi ile değiştirilerek onarılmak yerine kaynak yapılarak arızanın giderilmeye çalıştığı ve bu nedenle davacının ayıp oranında bedelden indirim talep edebileceği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.