III. OLAY VE OLGULAR
Tüm dosya kapsamından 15.11.2017 günü saat 17.30 sırlarında kolluk görevlilerince sanık ...'in operatörlüğünü yaptığı kepçe ile temyiz dışı sanık ...'e ait arazi içerisinde kazı yapıldığı sırada temyiz dışı sanıklar ..., ..., ...,... ve sanık ...'in olay yerinde tespit edildiği, ... üzerinde 4 adet 25 cm uzunluğundaki bakır çubuğun ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'ın telefonunda rızası dahilinde yapılan incelemede, temyiz dışı sanık ... Güvenle ve sanık ... ile kazıya dair konuşma kayıtlarının yer aldığı, sanık ...'in yapılan telefon incelemesinde, temyiz dışı sanık ... ile kazı ile ilgili görüşmelerin yer aldığı ve konuşma içeriklerinden define maksatlı kazı amacıyla görüştüklerinin tespit edildiği, 15.11.2017 tarihli olay tutanağına göre 8 metre derinliğinde iş makinesiyle kazı yapıldığının tespit edildiği, diğer kazı çukurunun ise yağan yağmur nedeniyle kazı derinliğinin tespit edilemediği, kazı yapılan alanın tescilli sit alanı olmadığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar ve temyiz dışı diğer sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 05.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli alanlardan veya sit alanında kalmadığı, kepçe makinesiyle büyük kaya kütlesinin etrafının iş makinesi vasıtasıyla kazılara düzleştirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Temyiz dışı sanık ...'in savcılık tarafından alınan ifadesinde; temyiz dışı sanık ...'in kendisine yaklaşık bir yıl önce arazisinde tarihi eser olabileceğini söylediğini, kendisinin de merakı olduğundan temyiz dışı sanık ... ile irtibata geçerek yerin fotoğraflarını gönderdiğini, ...'ın da fotoğrafları temyiz dışı sanık ...'e gönderdiğini, ...'in burada oda olabileceğini söylediğini, daha sonra bu alana iş makinesi getirdiklerini beyan ettiği, kolluk ifadesinde ise ek olarak kazı olayına sanık ... ile ...'in de dahil olduğunu ve temyiz dışı ...'in kendilerine arazide nasıl kazı yapacaklarını söylediğini beyan ettiği ancak yargılama aşamasında kolluk ifadesini kabul etmediği anlaşılmıştır.
Temyiz dışı ...'in kolluk tarafından alınan ifadesinde; asker olarak görev yaptığını bu tür işlere merakı olduğunu, temyiz dışı sanık ...'in avukatının yanında katip olarak çalıştığını, olay günü kendisine tarihi eser olup olmayacağını sorarak arazinin fotoğraflarını gönderdiğini, kendisinin de burada tarihi eser olabileceğini söylediğini, daha sonra temyiz dışı sanıklar ... ve ... ... ile tanışdığını, olay günü avukatlık işi olduğu için ...'in çağırması nedeniyle olay yerine gittiğini, gittiği sırada kazının yapılıyor olduğunu, taş çıkartıldığını beyan ettiği, Yerel Mahkeme savunmasında olay günü ...'in kendisini çağırdığı için yanında gittiğini, gittiklerinde iş makinasıyla duvar örme işlemi yapıldığını, kepçenin kayayı kırarak traktöre yüklendiğini gördüğünü, olayla alakası olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'in aşamalardaki benzer savunmasında kepçe operatörü olarak diğer sanık ...'a ait iş makinasında operatör olarak çalıştığını, olay günü de arazide tasfiye ve düzeltme çalışması yapmak için bulunduğunu, kazı olayıyla ilgili bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'ın aşamalardaki benzer savunmasında temyiz dışı sanık ...'in olay günü arazisinde taşların olduğunu ve düzeltme yapmasını istediğini, bir haftalığına iş makinasını kiraladığını, olay anında kazı alanında olmadığını, kolluğun araması üzerine geldiğini, kazı olayından bilgisi olmadığını, arazide kayma olduğu için kendisinin de birkaç defa gittiğini, birkaç kez taş ayıklama işlemi yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Temyiz dışı sanık ...'in savunmasında temyiz dışı sanıklardan ...'e arazisini bahçe yapması için kiraladığını, kendisinin de ara ara gelerek kontrol ettiğini, sanık ...'in arazisine tasfiye düzleme işi yaptığını, kendisinin arazisinin üst kısmında sulama borularını kapamak için olay yerine geldiğini, tarihi eser arandığına dair bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "...Olay tarihinde iş makinesi operatörü olan sanık ...'nın olay yerinde iş makinesi ile kazı yaparken yakalanması, kazı yapılan tarlanın sahibi sanık ...'in olay yerinde bulunması, sanık ...'in ise her ne kadar olay tarihinde olay yerinde değil ise de, savcılık ifadesinde kendisine ait olay yerinde bulunan iş makinesini tarlasındaki iri taşları ayıklayacağını söyleyen sanık ...'e kiraladığını, yaklaşık on gün kadar önce ilk çalıştıklarından bir gün sonra arazide kayma olduğunu ve kendisini çağırdıklarını, kendisinin de iri taşların koyularak taş duvar örülmesi gerektiğini söyleyip bir kaç kez taş ayıklama işlemi yaptığını beyan etmesi, istinaf dışı sanık ...'ın savcılık ifadesinde sanık ...'in ve istinaf dışı sanıklar ... ve ...'in arazide tarihi eser olabileceğini söylemeleri üzerine Denizli ilinden ...'ı arayarak...'e ait iş makinesini olay yerine getirip, operatörlüğünü ...'in yaptığı bu iş makinesi ile bir hafta boyunca kaçak kazı yaptıklarını beyan etmesi ve savcılık ifadesinde doğruladığı, kolluk ifadesinde de sanıklar ..., ... ve ...'in kaçak kazı olayına karıştıklarını beyan etmesi ve yine istinaf dışı sanıklar ... ile ... arasında kaçak kazı konusuyla ilgili whatsapp mesajlaşmaları dikkate alındığında, her ne kadar arkeolog bilirkişinin raporunda keşif tarihinde olay yerinde herhangi bir kazı çukuruna rastlanmadığı, büyük bir kaya kütlesi etrafının iş makinesi vasıtasıyla kazılarak ön ve yan kısımlarının eğimden kaynaklı olarak teras şeklinde düzeltilmiş olduğu belirtilmiş ise de; müze raporu ve ekindeki fotoğraflar ile kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağına göre olay yerinde 15x15 metre genişliğinde ve 8 metre derinliğinde bir çukur ile bu çukura yaklaşık 20 metre güney istikametinde 5x5 metre genişliğinde olan, ancak yağan yağmurdan dolayı içi su dolu olduğu için derinliği tespit edilemeyen başka bir çukur tespit edilmiş olması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'in izinsiz kazı eylemine iştirak ettikleri sabit olmakla" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'in mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
