Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5712 · K. 2024/9105

11. Hukuk Dairesi         2023/5712 E.  ,  2024/9105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1894 Esas, 2023/297 Karar HÜKÜM : Asıl dava yönünden istinaf istemi esastan red Birleşen dava yönünden istinaf istemi kabul - davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2022/852 K. Taraflar arasındaki asıl dava sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebi, birleşen da ise itirazın iptali talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davaya yönelik davalı istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davaya yönelik davalı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin faaliyetlerini gerçekleştirdiği tesiste bulunan makine ve teçhizatların davalı ... tarafından sigortalandığını, 03.05.2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında, müvekkil şirkete ait tesiste gerçekleştirilen üretimin ana ünitesi olan "C401 Distilasyon kolonunun" alev alıp zarar gördüğünü, söz konusu zarara ilişkin tazminat taleplerinin, davalı yanca hatalı şekilde yangın poliçesi kapsamında ve yangın poliçesi muafiyeti içinde değerlendirilerek reddedildiğini, ancak hasarın makine kırılması poliçesi özel ve genel şartları gereği teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek gerçek zarar miktarının tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 euroluk kısmının hasar tarihinden başlayan faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile; asıl dava dilekçesinde dayandığı olay ve poliçeden kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçelerinde; müvekkili şirket ile sigortalı ... Kiralama A.Ş. arasında 11.03.2016-11.03.2017 başlangıç-bitiş tarihli 23930281 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve 23930351 poliçe numaralı Ticari Risk Poliçesi bulunduğunu, davacının her iki poliçede de sadece sigorta ettiren olduğunu, işbu davayı açma hakkı ve davayı takip yetkisi bulunmadığını, oluşan hasarın nedeninin yangın olduğunu, hasarın oluş şekli açısından makine kırılması genel şartlarına göre hasarın teminat kapsamında olmadığını, ticari risk poliçesine göre ise hasar tutarının muafiyet altı kalması nedeni ile hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmayacağını savunarak davaların reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamının incelenmesi ile hasarın sigortalı C401 Distilasyon kolonundaki makine arızasından kaynaklı vakum kaçağından kaynaklandığı ve bu kaçağa hatalı müdahale sırasında yangın olayının meydana geldiği, Makine Kırılması Genel şartlarının “Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. Maddesinin k. Fıkrasında “İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından” kaynaklı hasarların/zararların Makine Kırılması ve teminatı kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği, yapılan hesaplama ile 05.08.2016 temerrüt tarihi ile 11.07.2018 takip tarihi arasında 272 gün için davacının 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği 8.347,00 euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, rizikonun vukundan itibaren 5 gün sonunda, en geç 45 gün sonrasında yani 22.06.2016 tarihinde alacağın muaccel olduğu, takibin açıldığı 12.07.2018 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; sigorta hukukundan kaynaklanan tazminatın tahsili talebine ilişkin olup birleşen dava taraflar arasındaki Sigorta Hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6102 sayılı TTK'nın 154/2, 1420, 1427 inci maddeleri . 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci maddesi. 3.Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 11/a maddesi. 3. Değerlendirme 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre asıl davada kabul edilen ve asıl davada davalı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 5.000 euro (dava tarihi itibariyle değeri 24.000 TL) olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2023 yılı itibari ile itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden birleşen davada davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl davada davalı ...Ş.'ye iadesine,17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.