Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5732 · K. 2024/3771

3. Hukuk Dairesi         2023/5732 E.  ,  2024/3771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/508 E., 2021/137 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından sayaca müdahale edildiğinden bahisle müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek, 49.166,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk ettirilen tutar nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 14.06.2016 tarihli ve 2015/475 E., 2016/369 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davacının tahakkuk ettirilen 49.166,40 TL' lik borcun 19.886,40 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairece verilen 19.06.2019 tarihli ve 2018/7549 E., 2019/5578 K. sayılı sayılı ilamla; "...Somut olayımızda ise, Mahkemece kaçak kullanımın olup olmadığı, kaçak kullanım var ise kaçak kullanım bedelinin belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanım olduğunun belirlendiği, yapılan kaçak tahakkuku hesaplamasında ise kayıp-kaçak bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. 6719 sayılı Kanun dikkate alınarak yapılacak hesaplamada, kaçak tahakkuku noktasında; kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması; ek tahakkuk hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyat üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir. O halde Mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının tahakkuk ettirilen 49.166,40 TL'lik borcun, 5.523,17 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi kurulunda ziraat mühendisininde yer alması gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını, mevzuata uygun olarak kaçak tahakkuku yapıldığını, farklı bir hesaplama yapılamayacağını, elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapılamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen bedele yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı kararı, 2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme Temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan incelemede Mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinin talep edebileceği miktarın tespit edildiği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.