İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi24.10.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5732 · K. 2024/7565

11. Hukuk Dairesi 2023/5732 E. , 2024/7565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/796 Esas, 2023/338 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/120 E., 2021/17 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, alan adı iptali, tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait tanınmış “...” markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri (ABD) başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye dahil olmak üzere 100’den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, davalının iş yerinde ve ayrıca www.polomoon.com.tr alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumu (Türkpatent) nezdinde tescilli, 143110 ve 143107 sayılı, esas unsuru “...” ibaresi olan markalarının aynısını, müvekkil markalarının da tescilli olduğu 09. sınıfta yer alan ürünlerden “gözlükler ve güneş gözlükleri” üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığının belirlendiğini, davalının sattığı ürünler üzerinde müvekkil adına tescilli tanınmış “...” markasını hukuka aykırı kullandığını, davalının Türk Patent nezdinde 2010/29336 sayılı “... ... ...” ibareli markasını tescilli olduğu şekilde değil, markada yer alan “...” ibaresini çıkartarak, “...” ibaresini ise küçük puntolarla ve daha az dikkat çekecek şekilde “... ” biçiminde kullandığını, markasal kullanımında “...” ibaresini ön plana çıkardığını, bu ibare dışında kalan ibareleri ise ya hiç kullanmadığı ya da dikkatlerden kaçacak kadar küçük puntolar ve şekillerde, müvekkil markası ile iltibasa mahal verecek biçimde istimal ettiğini, davalı adına tescilli “... ... ...” markasının sonrasında yer alan “...” ibaresinin “gözlük, göz giyim” anlamına geliyor olması sebebiyle söz konusu güneş gözlüğü emtiaları bakımından ayırt edicilik vasfını taşımadığını, “...” ibaresinin ise, hem markadaki konumu, hem anlamı hem de markasal kullanım içerisindeki yeri itibariyle markanın esas unsuru olan “...” ibaresini sadece desteklediğini, esas unsurun “...” ibaresinden oluştuğunu, sadece destekleme unsuru olan ibarenin davalı markasına ayırt edicilik sağlamadığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış “...” markası ile 09. sınıftaki güneş gözlüğü ürünlerini kapsaması itibariyle aynı sınıftaki aynı emtialar için tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/29336 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davalıya ait www.polomoon.com.tr alan adının iptalini, müvekkilinin Türkpatent nezdinde tescilli “...” ibareli tanınmış markalarına vaki tecavüzün durdurulmasını, men’i ve ref’ini, haksız rekabetin giderilmesini, davalının, müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin men’ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının, müvekkilin haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi, manevi zararın giderilmesi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Hükümsüzlük davası Mahkemece tefrik edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, www.polomoon.com.tr internet sitesinin 25.03.2015 tarihinde tescil edildiği, 23.06.2018 tarihinden itibaren fiilen davalı tarafından kullanıldığı, bu internet sitesinde davalı tarafça, davacının tanınmış “...” ibareli marka tescilleri kapsamındaki 09. sınıfa konu “Güneş gözlüğü, Klipsli Gözlük Çerçevesi ve Optik Gözlük çerçevesi, kutu, kılıf ve aksesuarları” mallarının teşhir, tanım ve online satış hizmetlerinin yapıldığı, davalı adına tescilli “... ... ...” şeklinde tescilli markasının bütünsel işareti içinde yer alan “...” ibaresini kullanmadığı, kendi tescilli markasından uzaklaşarak davacının tanınmış “...” markasına yakınlaşma çabası sergilendiği, bilirkişi heyet raporunda da geçtiği şekilde bu durumun “www.polomoon.com.tr” internet sitesinde 25.09.2015’den itibaren teşhir, tanıtım ve 35. sınıfta pazarlanması yapıldığı tespit edilen 09. sınıfa konu “güneş gözlüğü, klipsli gözlük çerçevesi ve optik gözlük çerçevesi, kutu, kılıf ve aksesuarları” malları üzerinde “... ...” vb. şekillerde kullanılan markanın esas unsurunu “...” ibaresinin teşkil ettiği, “... ...” ibareli bu markanın, görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan davacının T/03171 sayıyla tanınmış marka olarak tescilli “...+şekil”, aynı ve benzer hizmetlerde tescilli 138845 sayılı ... ve 143110 , 143107 ve 2007/60909 sayılı ... ibareli markalarıyla benzer, seri marka ve tarafların bağlantılı olduğu algısı oluşturan, karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer bir marka olduğu, davacının marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği şeklinde de ifade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, www.polomon.com.tr alan adı ile iptaline yönelik açılan davada alan adının tescili ile ilgili olarak marka tecavüzü ve haksız rekabet koşulları oluşmadığından (bu alan adının davalıya ait 2010/29336 sayılı markanın "... ... ..." ibareli asli unsuru kullanılarak oluşturulduğunun varsayılarak) bu kısım yönünden açılan davanın reddine, www.polomon.com.tr adlı internet sitesi içinde yer alan ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan görsel deliller kapsamında davalı tarafın ... asli unsurlu gözlük ve güneş gözlükleri ürünleri üzerinde markasal kullanımlarının davacıya ait ... markası ile iltibas oluşturulduğundan ve aynı zamanda kendisine ait 2010/29336 sayılı tescilli markasından uzaklaşıp davacının tanınmış ... markasına yaklaşma davranışı sergilemesi eylemleri marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, bu eylemlerin durdurulmasına, davacı tarafından talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminatın sunulan görsel gözlük delilleri satış fiyatı esas alınarak davalı tarafın bu ürünlerden elde edebileceği tahmini gelir üzerinden ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında takdiren hesap edilerek dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında dava konusu uyuşmazlığa yönelik arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, davacının yabancılık teminatı ödemesi zorunluluğunun bulunmadığı, davalının kullandığı “www.polomoon.com.tr” alan adlı internet sitesinde, davacının tanınmış “...” ibareli marka tescilleri kapsamındaki 09. sınıfa konu “Güneş gözlüğü, klipsli gözlük çerçevesi ve optik gözlük çerçevesi, kutu, kılıf ve aksesuarları” mallarının teşhir, tanım ve online satış hizmetlerinin yapıldığı, her ne kadar davalı adına tescilli “... ... ...” ibareli marka bulunmakta ise de davalının davacının tanınmış “...” markasına yakınlaşarak marka kullanımı yaptığı, diğer yandan “... ...” ibareli markanın, görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan davacının T/03171 sayıyla tanınmış marka olarak tescilli “...+şekil” ibareli markası ile aynı ve benzer hizmetlerde tescilli 138845 sayılı “...” ve 143110, 143107 ve 2007/60909 sayılı “...” ibareli markalarıyla karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzerlik taşıdığı, davalının eyleminin davacının marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, 6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında tazminata hükmetmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminatlara yönelik olarak faiz talebi bulunmamasına rağmen hükmolunan bu tazminat miktarlarına faiz işletilmesi yönünde karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, “www.polomon.com.tr” alan adı ile iptaline yönelik açılan davada alan adının tescili ile ilgili olarak marka tecavüzü ve haksız rekabet koşulları oluşmadığından (bu alan adının davalıya ait 2010/29336 sayılı markanın “... ... ...” ibareli asli unsuru kullanılarak oluşturulduğunun varsayılarak) bu kısım yönünden açılan davanın reddine, “www.polomon.com.tr” adlı internet sitesi içinde yer alan ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan görsel deliller kapsamında davalı tarafın “...” asli unsurlu gözlük ve güneş gözlükleri ürünleri üzerinde markasal kullanımlarının davacıya ait “...” markası ile iltibas oluşturulduğundan ve aynı zamanda kendisine ait 2010/29336 sayılı tescilli markasından uzaklaşıp davacının tanınmış ... markasına yaklaşma davranışı sergilemesi eylemleri marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine ve bu eylemlerin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde “www.polomon.com.tr” adlı internet sitesinde ve ticari alanlarda davalıya ait 2010/29336 sayılı tescilli markada yer alan “... ... ...” ibareli markasal kullanımlar dışında olup da yukarıda 3 numaralı kararda geçen ve ihlal oluşturduğu saptanabilen ... ibareli tüm tanıtım ürünlerinin toplatılmasına, imha edilmesine, davacı tarafça talep edilen 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.