İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi03.12.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5749 · K. 2024/6616

1. Hukuk Dairesi 2023/5749 E. , 2024/6616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1950 E., 2023/667 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2021/215 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, .... ilçesi, ..... köyü,....mevkii 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, davalıların ise bitişik komşu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında davalıların maliki olduğu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaza bütün sınır hattı boyunca yer yer 2 metre eninde tecavüzlü olarak tespit görerek tapu siciline tescil edildiğini, müvekkillerinin ve bütün köylülerin kendilerini bildiklerinden beri davalılar ile olan sınırları, arazi üzerinde bulunan ve bir hat boyunca uzanan yaklaşık 10 adet karaağacın çizdiğini, müvekkilleri ile davalıların taşınmazlarını bu ağaçların ayırdığını, bu ağaçların kökleri ile oluşan ve kaş diye tabir edilen arazi yapısının doğal sınırı oluşturduğunu, davalıların 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını tel ile çevirmek için sınır tespiti yaptırmaları sonucunda parsellerinin gayrimenkullerine olan tecavüzlü durumlarını öğrendiklerini, davalıların da bildiği bu doğal ve gerçek sınıra taşınmazlarının çekilmesini, tecavüzlerini sonlandırmalarını talep etmelerine rağmen davalıların olumsuz cevap verdiklerini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaza bitişik bütün sınır hattı boyunca en az 2 metre enindeki arazi parçasının 137 ada 4 parsele eklenerek müvekkilleri adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza bütün sınır hattı boyunca yer yer 2 metre eninde tecavüzlü olarak tapu siciline tescil edildiğini, müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen ağaçların sınırı oluşturduğunu, davalıların sınır hattı boyunca uzanan ağaçların ve yer yer 2 metre genişliğindeki arazi parçasının kendilerine ait olduğuna dair herhangi bir beyanları olmadığını, tanık beyanları, davalıların beyanları ve bilirkişilerin sunmuş oldukları raporda yer yer 2 metre eninde sınır hattı boyunca tecavüzün olduğu, ağaçların müvekkillerine ait olduğu, bilirkişi raporunda da davalıların mülkiyetinde olan parselin müvekkillerine ait parseli alt tarafında kalması nedeniyle taşınmazın işlenmesi, yağmur sularının toprak yüzeyindeki toprak taneciklerini sürüklemesi ve ve toprak işlendikçe toprak taşımasına bağlı erozyonun devam ettiği tespit edilerek söz konusu davalarının ispatlandığı halde Yerel Mahkemece bu hususların değerlendirilmeden dikkate alınmayarak eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece her ne kadar istinaf yargı yolu açık gösterilmiş ise de söz konusu hüküm miktar itibariyle kesin hüküm teşkil etmekte olup verilen kararın kesin karar olması gerektiğini, kararın öncelikle kesin karar olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesini, usul gereği kesinlik sınırı dikkate alınmaz ise esasa ilişkin itirazları doğrultusunda Yerel Mahkemece verilen karar yerinde olduğunu ileri sürerek davacı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu; Zonguldak ili, .... ilçesi, .... köyü, ... (....) mevki çalışma alanında bulunan 137 ada 2 parsel sayılı, 509,90 metrekare yüz ölçümlü ve "bahçe" vasıflı taşınmaz davalıların murisi İbrahim Sucu adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar kadastro sırasında adlarına tescil edilen 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, kendilerine ait olan 4 numaralı parsele bütün sınır hattı boyunca yer yer yaklaşık 2 metre eninde tecavüzlü olarak tespit görerek davalılar adına tescil edildiğini, kendi taşınmazları ile davalıların taşınmazının sınırlarını arazi üzerinde bulunan ve bir hat boyunca uzanan yaklaşık 10 adet karaağaçın çizdiğini, kendi taşınmazları ile davalıların taşınmazını bu karaağaçların ayırdığını ve bu ağaçların kökleri ile oluşan ve kaş diye tabir edilen arazi yapısının doğal sınırı oluşturduğunu belirtip davalılar adına kayıtlı 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendileri ait olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların talep ettiği şekilde kullanıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişilerin beyanları, Mahkeme gözlemi ve dosya içerisindeki fotoğraflardan davacılara ait 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında doğal sınır oluşturacak şekilde kot farkı bulunduğu, arazi üzerinde mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre kendiliğinden yetişen ve fotoğraflardan görüldüğü üzere yaşlı karağaçların yer aldığı ve her iki taşınmaz arasındaki sınırın uzun süredir bu şekilde olduğu; o halde, oluşan sınır üzerindeki ağaçlar ve kaş esas alınmak suretiyle davanın çözümü gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmamıştır. Hâl böyle olunca; Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan tarafsız şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve 1 fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle taraflar arasındaki sınır tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5749 · K. 2024/6616

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR