İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi03.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5761 · K. 2025/1628

4. Hukuk Dairesi 2023/5761 E. , 2025/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/768-2022/761

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-42769

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/132654 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2020/24,07.2021 vadeli ZMSS/Trafik sigorta poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı 06 S 9599 plakalı araç ile davacının sürücü konumunda bulunduğu 41 HI 330 motosiklet arasında 29.08.2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 59.900,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru aşamasında müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, başvuru sahibinin kaza sebebiyle yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte ise de bu iddiasını Sakarya Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 25.08.2021 tarihli sağlık raporuna dayandırdığını, söz konusu raporun medikal tarafından değerlendirildiğini, epilepsiye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını ve epilepsi riskinin kanıtlanamadığını, ayrıca 1,8 teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacı ehliyetsiz araç kullandığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... temerrüde düşürülmediği için faizden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti subdural kanamaya bağlı olarak nöbet geçirme riskinden dolayı % 5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir. Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahisi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetini subdural kanama ve buna bağlı epilepsi ihtimali oluşturduğu halde heyette nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahisi uzmanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde hakem heyetince; davacıya ait Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten alınacak raporla; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, olay tarihi de gözetilerek tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.