Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5790 · K. 2024/6733

1. Hukuk Dairesi         2023/5790 E.  ,  2024/6733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1103 E., 2023/1354 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2021/483 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; murisi ...'in 85 ada 11 parsel sayılı taşınmazını tek mirasçısı olarak kendisinden mal kaçırma kastı ile akrabaları olan davalıya devrettiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, murisin ehil olmadığını, antideprasan ilaçları kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; işyeri ihtiyacı olduğundan davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satın almadan itibaren tadilattan sonra bugüne kadar ve halen de köfte salonu olarak işlettiğini, satışın yapıldığı dönemde sobalı evde oturan murisin kaloriferli daire almak istemesi üzerine muris adına tescil edilen dava dışı 1464 ada 7 parseldeki 1 nolu meskene karşılık müteahhide 36.000 USD ödeme yaptığını, bunun yanında taşınmazın satış bedeline ilave olarak murise 15.000.000.000 TL de nakit olarak verdiğini, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği, tenkis şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; murisin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, temlikteki amacının mal kaçırma olmadığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; satışın gerçek olmadığını, murisin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, devir öncesi muris için sağlık raporu alınmadığını, murisin ekonomik durumunun iyi olduğunu, tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davanın kanıtlandığını, ödemeye ilişkin tanık beyanları ile savunmanın çeliştiğini, elden ödemenin kanıtlanmadığını, davalının alım gücünün bulunmadığını, bedeller arasında da açıkça fark bulunduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'in 24.09.2019 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak kendisinden önce (1995 yılında) ölen oğlundan olma torunu davacının kaldığı, murisin 85 ada 11 parsel sayılı taşınmazını 25.08.2000 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 17.05.2021 tarihli raporu ile murisin satış tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.