Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5808 · K. 2025/4685

4. Hukuk Dairesi         2023/5808 E.  ,  2025/4685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/777 E., 2022/769 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.01.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 147.979,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından anılan tabloya göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, dava tarihi öncesinde temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 147.979,00 TL'nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan 262.021,09 TL ödemenin yeterli olduğunu, kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, kaza tutanağına göre sigortalı aracın tali kusurlu olduğunu, STK bilirkişi raporunda aracın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun sürekli olup olmadığının bilinmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının kaza anında araçtan düşmüş olduğunu ve kendi kusurunun başkasına yüklenemeyeceğini, davacı emniyet kemeri takmamış olduğundan müterafik kusuru bulunduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması savunması yapılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.