Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5832 · K. 2024/5440

7. Hukuk Dairesi         2023/5832 E.  ,  2024/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3492 E., 2022/324 K. DAVA TARİHİ : 30.01.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2021/155 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazından fazla DOP kesintisi yapıldığını, daha sonra dava konusu 2879 ada 5 parselde kayıtlı 709,16 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Sultangazi Belediyesi adına yapılan tescilinin yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2013/1860 Esas sayılı dosyasında 09/08/2001 tarih ve 880 sayılı encümen kararına göre tescil istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/07/2013 tarihli işlemin iptali talebi ile açılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın süre aşımından reddedildiği, kararın kesinleştiği, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre taşınmazın tesciline ilişkin dayanak işlemler varlığını koruduğundan işlem ayakta olduğundan” davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “imar işleminin ayakta olduğu ve tescilin yolsuz olduğunun söylenemeyeceğine, kadastral parsele dönüşün mümkün olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararında bir yanılgı bulunmadığına, davanın özelliği gereği taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerektiğine” değinilerek davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu, İdare Mahkemesinin idari işlemelerle ilgili vermiş olduğu kararın gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.