Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5841 · K. 2024/5214

7. Hukuk Dairesi         2023/5841 E.  ,  2024/5214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1711 E., 2023/1772 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 23.01.2020 KARAR : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2022/80 K. Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın kamu düzeni yönünden kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dedesi olan muris ...’in 03.01.2017 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin annesi ...’in Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/26 Esas, 2018/48 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, ancak çocukları için de mirası reddetmeleri gerektiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı küçüklere velayeten anne babasının Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından muris İbrahim’e tahsis edilen 1718 parsel sayılı taşınmazın muris İbrahim’in mirasını reddeden oğlu Osman’ın oğlu...Şen adına tahsisine muvafakat verdiği gerekçesiyle murisin terekesini kabul niteliğinde davranışı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvurusunda, murisin terekesinin elbirliği mülkiyete tabi olduğunu, terekedeki işlemin geçerli olabilmesi ise tereke ortaklarının oybirliği ile yapılması gerektiğini, karara gerekçe edilen muvafakatname ile müvekkillerinin hiçbir menfaat sağlamadığı, muvafakatnamenin terekenin kabul edildiği ve benimsendiği anlamına gelecek bir işlem olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın hükmen reddedildiği, davacıların en yakın mirasçı kapsamına girmediklerinden mirasla ilgili hak ve borçları bulunmadığı, yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş miras için davacıların dava açmakta bir hukuki yararı ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığı belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyizinde, istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612/1-2 nci maddesine göre, "Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras; Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.