Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/5844 · K. 2025/2325

8. Hukuk Dairesi         2023/5844 E.  ,  2025/2325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/445 E., 2023/1013 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/85 E., 2023/12 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli 1534 ve 1566 parsel sayılı sırasıyla 20.000 m², 234.500 m² yüzölçümündeki taşınmazların mera, çekişmeli 1453 parsel sayılı taşınmazın ise 198.900 m² yüzölçümünde harman yeri niteliği ile orta malı olarak sınırlandırıldığı ve 1974 yılında yapılan tespitlerin 06.01.1975 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesi ile; çekişmeli 1453, 1534 ve 1566 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereği orman kadastrosu ve 2B uygulama çalışması yapıldığını, çalışmanın askı ilanına çıkarıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden tutanakların itirazsız olarak tarihinde kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içinde olup orman sayılan yerlerden olduğunu öne sürerek tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi heyeti dava konusu taşınmazların değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek şekilde dava konusu taşınmaz, memleket haritası, hava fotoğrafları kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa paftaların tümü üzerinde farklı renkli kalemlerle çizilip görülecek şekilde müşterek imzalı 16.12.2022 havale tarihli raporlarını sundukları, raporda davaya konu parsellerin kahverengi kalem ile çevrelenerek gösterildiği, orman sayılan yerlerin yeşil renkli kalem ile taranmak suretiyle gösterilmiş olduğu, raporda 1453 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen, 1566 parsel sayılı taşınmazın E harfi ile gösterilen ve 1534 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen alanın orman sayılan yerden olduğunun belirtildiği görüldüğü, ayrıntılı, ilmi ve teknik verilere uygun, denetime elverişli olması nedeniyle hükmü esas alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelerin mahkememizce de paylaşılmış dava konusu 1453, 1534 ve 1566 parsel nolu taşınmazların bulunduğu yerde Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 Sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığı, çalışmanın itiraz edilmeden kesinleştiği, dava konusu taşınmazların keşif neticesi aldırılan bilirkişi raporlarına göre 1453 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 77.663,19  m²'lik alanın orman sayılan yerden olduğu, 1566 parsel sayılı taşınmazın E harfi ile gösterilen 162.306,95  m²'lik alanın orman sayılan yerden olduğu ve 1534 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen 8.028,37  m²'lik kısmının orman sayılan yerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne " karar verilmiştir. Davalı ... vekilince karar istinaf edilmiş. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli 1534 parsel sayılı taşınmazın C, 1566 parsel sayılı taşınmazın E ve 1453 parsel taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümlerinin mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyet raporunda kesinleşen tahdit içinde kaldığının anlaşılmasına, orman sayılan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerekmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul yasaya aykırılık bulunmadığı gibi davanın tahdide dayalı olarak açılıp tahdit içinde kalan kısımlar açısından davanın tamamen kabulüne karar verildiğine göre davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir usul yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından, dava konusu taşınmazların orman ile bir ilgisi bulunmadığı, kadimden beri mera olduğu, hali hazırda da mera olarak kullanıldığı, yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, karara göre de taşınmazların orman sayılmayan kısımları için kısmen red kararı verilip, davalı idare lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2016 yılında başlanarak sonuçları 16.11.2016 tarihinde askı ilanına alınarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Davanın tahdide dayalı olarak açıldığı görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.