Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5851 · K. 2024/4716

7. Hukuk Dairesi         2023/5851 E.  ,  2024/4716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1595 E., 2023/1787 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/166 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 360 ada 60 parsel numaralı A-Blok, 2. kat, 5 bağımsız bölüm numaralı, mesken nitelikli dairenin davacıya ait iken 09.12.2015 tarihinde, ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda davalıya temlik edildiğini, davacının akti yaptıktan sonra ve yakın zaman önce hastalandığını ve özel ihtimam gerektiren bakıma ihtiyaç duyduğunu ancak davalının davacıya bakmadığını ve ilgilenmediğini, davacı tarafından davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalının feshi kabul ederek taşınmazı tapuda iade edeceğini kabul ettiğini fakat haklı olmayan şartlar ileri sürerek iadeyi gerçekleştirmediğini, davalı bakım borcunu yerine getirmediği için dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili dava dışı firma ile 6306 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaza ilişkin ön protokol ile noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında 100.000,00 TL cezai müeyyide bulunduğu, sözleşmenin 3 ve 11. maddesi kapsamında taşınmaz devri halinde mağdur durumda olacağını belirterek ve murise göndermiş olduğu Malkara Noterliğinin 20.02.2018 tarihli ve 1826 yevmiye No.lu ihtarnamesi kapsamında taşınmazı şartlar gerçekleştiğinde iade edeceğini bildirdiği halde açılan davada hukuki yararın bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın sözleşme feshi ve taşınmazın iadesi konusundaki talepleri davadan önce ihtarname ile esasen kabul ettiği, ancak dava dışı kişiler ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden dolayı devri yapamayacağını bildirdiği, ne var ki dava konusu taşınmazın devrine dayanak sözleşme çerçevesinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, bakım edimini ifa etmediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden bağımsız olarak davalının taşınmazı devraldıktan sonra taşınmaza ilişkin olarak 3 üncü kişiler ile yapmış olduğu sözleşmede yükümlendiği sorumlulukları davacı tarafa karşı savunma olarak ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.