Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5952 · K. 2024/9392

11. Hukuk Dairesi         2023/5952 E.  ,  2024/9392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/253 Esas, 2022/536 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan “Zirai Mücadelede Kullanılan Pestisit ve Benzeri Maddelerin Ruhsatlandırılması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ve 17.02.1999 tarihli Resmi Gazete'de Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yayınlanan “Zirai Mücadelede Kullanılan Pestisit ve Benzeri Maddelerin Ruhsatlandırılması Hakkında Yönetmelik'in 20-a maddesinde "denemelerin bakanlıkça uygun görülen Deneme Metodlarına uygun olarak yapılması gerektiği", 20-b maddesinde " Zararlı, hastalık ve yabancı otlara karşı tarla şartlarında en az iki biyolojik etkinlik denemesi yapılması gerektiği", 20- i maddesinde" Pestisitlerin etkili en düşük ve ekonomik dozlarının uygulamaya verilebilmesi için denemeler en az 3 farklı dozda, müracaat dozu ile iki alt dozda yürütülmesi" gerektiği, kabul edilmiş olan “Standart İlaç ve Biyoteknik Deneme Metodu madde 1.3. Deneme Deseni ve Tertibi Başlığı altında: “... Karakter ve tekerrür sayısı hata serbestlik derecesinin en az 9 olmasını sağlayacak şekilde ayarlanmalıdır.Tekerrür 4'ten az olmamalıdır...” denildiği, denemelerin Yönetmelik maddelerine uygun yapıldığının kabulü gerektiği, aksi halde kimyasalın ruhsatlandırılması mümkün olamayacağından denemelerin 2 biyolojik etkinlik denemesi şartına uyulabilmesi için iki farklı bölgede ve tekerrür sayısının dörtten az olmaması şartına uygun tekerrür sayısının her doz için beş tekerrür yapıldığı yönündeki tespitin Yönetmelik ve oluşa uygun düşmesi nedeniyle Mahkemece de kabul edildiği, dosyada bulunan Biyolojik Etkinlik Deneme Raporu'nun Deneme Metodu kısmında: “Uygulamalar... 3 farklı doz, 2 farklı bölgede 5 tekerrürlü olarak gerçekleştirilmiştir. 10.01.2005 tarihinde helikopter ile havadan iki farklı bölgede, uygulamalar yapılmıştır.”, İlaç Çalışma Raporunun Materyal ve Metod bölümünde: 1. Paragrafta, denemelerin 2 farklı bölgede yapıldığı; 4. paragrafta, deneme parsellerinin ortalama bir hektar büyüklüğünde olduğu, 5. paragrafta, ilaçlamanın 10.01.2005 tarihinde helikopter ile havadan 2 farklı bölgede yapıldığı; 7. paragrafta, daha önceden tespit edilen parsellerde helikopter ile havadan bir hektarlık alanlarda 3 farklı dozun uygulandığı, son paragrafta ise denemenin 10 Ocak'ta gerçekleştirildiğinin teyit edildiği gözetildiğinde, Mahkemece de bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde her doz için iki bölgede beş tekerrür için 10 ayrı birer hektarlık parsellerde, 3 ayrı doz için 30 ayrı birer hektarlık parsellerde ilaçlamaların yapıldığı, bu ilaçlamalardan önce ayrıca bir hektarlık bir parsel üzerinde helikopterin kalibrasyonu için ilaçlama yapıldığı kanaatine varıldığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerde helikopterin ilaçlamalar sırasında parseller üzerinde uçuş saati, ilaçlamalardaki toplam uçuş saati ve/veya sorti sayıları hakkında yeterli açıklayıcı bilgi, belge bulunmadığından neticeten davacı tarafça Bakanlığa yapılan 6.000,00 TL ödemenin 3.000,00 TL'nin işbu davaya konu ilacın ruhsatına ilişkin yapılan ödeme olduğu, 31 sorti için karşılık gelen (31 x 1.596,10TL)= 49.479,10 TL, uçuşlar için gerekli pilot ve teknisyen giderlerinin de eklenmesi ile neticeten 77.401,36 TL yönünden talepte bulunabileceği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği faizin niteliğini belirtmediği, bu sebeple yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.