Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5993 · K. 2024/7487

11. Hukuk Dairesi         2023/5993 E.  ,  2024/7487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1599 Esas, 2023/1644 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/260 E., 2022/294 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı ... Belediyesi'ne ait olduğunu, şirketin 27.04.2022 tarihinde olağan genel kurulunun yapıldığını, ..., ... , ... yönetim kurulu üyesi seçildiğini, genel müdür olarak da yönetim kurulu üyelerinden ... seçildiğini, Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat uyarınca gerekli evraklar hazırlanarak tescil için davalı ... Sicil Memurluğu'na başvurulduğunu, davalının 06.05.2022 tarih, 2022-GD-4333 sayılı yazısı ile tescil talebinin reddedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin ve genel müdürün tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; T.C. Ticaret Bakanlığı'nın 15.05.2019 tarih ve 50035491 - 431 . 04 - E - 00044345462 sayılı genelgesi ile uyulması talimatlandırılan T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasağı gereğince, belediyelerin ortak olduğu şirketlerin genel kurullarında belediyeyi temsil eden kişinin ve belediye tüzel kişiliğinin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesi halinde, tüzel kişi temsilcisinin belirlenmesine dair belediye meclis kararına başvuru evrakları arasında rastlanılmadığını, dava konusu işlemin bu nedenle yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ... Belediye Başkanlığı'nın davacı şirketin %100 hissesine sahip olduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 27.04.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının mevcut olduğu, genel kurulda alınan kararın tescil ve ilan başvurusunun belediye meclis kararı olmadığı gerekçesiyle davalı Sicil Müdürlüğünce reddedildiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38. maddesinde belediye başkanının görevlerinin sayıldığı buna göre "kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak" denmek sureti ile Belediye Meclisi'nin görev ve yetkileri arasında açıkça sayılmayan işleri yapmak görev ve yetkisinin Belediye Başkanı'na verildiği, Belediye Başkanının Belediye İdaresi'nin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu, aynı Kanunu'un 18/i maddesinde "bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme" yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu açıkça düzenlenmişken, bu şirketlerin genel kurulda alacağı kararlarda belediye meclisine bir yetki verilmediği, genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçiminde kime oy verilmesi gerektiğine dair karar almak yetkisi şeklinde bir yetkinin açıkça sayılmadığı, kanunda açıkça belediye meclisine görev ve yetki verilmeyen hallerde, belediye başkanının görevli ve yetkili olduğunun 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38/p maddesinde hükme bağlandığı, bunun için Belediye Meclisinden ayrıca bir karar almasına gerek olmadığı, davalının tescil ve ilan talebinin reddi kararında dayanak yaptığı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün 14399437- 622.02-E.103708 sayılı yazısı değerlendirildiğinde normlar hiyerarşisi çerçevesinde sonraki normların önceki normlara uygun olmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tescil red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilinin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicil memuru kararına itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 17, 18, 37, 38 nci maddeleri. 3.6102 sayılı Türk Ticaret kanunu'nun 34 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.