Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6068 · K. 2025/210

11. Hukuk Dairesi         2023/6068 E.  ,  2025/210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1583 Esas, 2023/461 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/539 E., 2020/547 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4 adet deponun mülk sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ...arasında imzalanan sözleşme ile depoların (1-2-3-4 numaralı) davalının tasarrufuna bırakıldığını, depoların davalı ... şirketine Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.04.2016 tarihinde 3-4 numaralı depolarda davalı. şirkete ait pamuk emtiasında meydana gelen yangın neticesinde depoların tamamen yanarak yıkıldığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince emtiada meydana gelebilecek hasarlar ve özellikle emtianın yanmasından meydana gelecek zararlardan davalı şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yine bu sözleşmenin 11. maddesine göre davalının depoyu tam ve eksiksiz aldığını, elektrik yangın alarmı ve yangın söndürme tesisatının tam olduğunu kabul ettiğini, alınan raporda ana taşınmazda meydana gelen hasarın 1.369.532,00 TL olduğunun anlaşıldığını, depoların yeniden inşası için geçecek olan zamanın 6 ay olduğu ve 28.500,00 TL' den 6 aylık dönem için 171.000,00 TL kira kaybı kar mahrumiyetinin öngörüldüğünü, meydana gelen yangında tüm kusurun davalı şirkette olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.362.360,74 TL'nin 06.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... ve Ticaret A.Ş'den, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak üzere bu rakamın toplam 1.178,940,92 TL' lik kısmının ise 06.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olay günü saat 17:00'den sonra sağlam bir şekilde davacının korumasına/emanetine bırakılan malların gece saat 01:40 sırasında çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, davacının kusuru bulunduğunu, hasar miktarının da fahiş olduğunu, bunların yanında davacının kira kaybı talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının çıkış nedeni olarak olay günü forklift kullanımı ile yapılan balya nakliyeleri esnasında ortaya çıkan kıvılcım ve/veya şirket çalışanlarının ihmali sebebiyle yangının meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğunun belirtildiği, davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişilerin bu tespitlerinin mahkemece de yeterli ve oluşa uygun görüldüğü, davalı tanıklarının beyanında yangının meydana geldiği gün kiralanan depoya pamuk ürünü boşaltıldığının, deponun anahtarının davacı tarafta bulunmadığının, bu kapsamda, yangına sebebiyet verecek başka bir sebebin tespit edilemediğinin belirtildiği, ardiye sözleşmesinde yangından kısa bir süre önce elektrik tesisatının sağlam ve noksansız olduğunun sözleşmeye yazıldığı, bu nedenle yangının elektrik tesisatından çıkmadığı, pamuk balya depolama işleminin yüksek yangın riski taşıdığı, yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ... şirketinin %100 kusurundan kaynaklı, diğer davalı ... şirketinin ise sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun olduğu, davacının KDV hariç bina hasar bedelinin 906.383,67 TL, enkaz kaldırma bedelinin 59.140,23 TL, kira kaybı alacağının 183.420,00 TL olup, bu miktarlara %18 KDV ilave edilerek davacının talep edebileceği toplam tazminatın 1.363.270,40 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak toplam 1.139.318,20 TL hasar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacının kira kaybı alacağı olan 223.042,72 TL nin davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, kira kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davacının davasının davalı ... şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 1.362.360,92.TL tazminatın 1.139.318,20.TL'sinin davalı ... şirketinden 24/06/2016 tarihinden davalı ... şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, kalan 223.042,72.TL'sinin ise Cofco Tarım şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davalının kullanımında olan depoda yangının başlaması, yangının meydana geldiği gün davalı tarafından kiralanan depoya pamuk boşaltılmış olması, depoda bulunan ve yangın riski yüksek olan pamuğun istiflenmesi yönünden standartlara uyulmaması, pamuk balyasının depolanması için yangın riskli mazotlu forklift kullanılması ile davalı tarafça yangının davacı veya 3. şahsın kusuru ile çıktığınının ispat edilmemesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş 'nin meydana gelen yangında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, bina veya yapı eser sahibin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, davaya konu yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, davaya konu depolara ilişkin yapım bozukluğu ya da bakım eksikliği bulunduğunun da dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği, bu nedenle davacının bina maliki olarak kusuru veya müterafik kusuru olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı, kira kaybı zararının da dosya kapsamına ve usulüne uygun olarak hesaplandığı, İlk Derece Mahkemesince davalı ... ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait depoda çıkan yangın sebebiyle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosyadaki bilgi, belge ve bunlar nazara alınarak hazırlanan 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği, hükme esas alınan raporda da ihtimaller üzerinden bir kanaate varılmasına rağmen davalının %100 kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından bu rapora ciddi itirazlarda bulunularak davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi talep edilmiş ise de bu itirazlar karşılanmaksızın hüküm tesis edilmiş olup davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin rapora vaki itirazlarının karşılanması ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi amacıyla hükmün temyiz eden davalı ... ve Ticaret A.Ş yararına bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozma sebebine göre davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.