Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/6136 · K. 2025/1288

2. Hukuk Dairesi         2023/6136 E.  ,  2025/1288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/94 E., 2023/678 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tazminat-Nafaka-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından tazminatların ve nafakaların miktarları ile vekâlet ücreti, 30.05.2023 tarihli ek karar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı-davalı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; davalı-davacı kadın vekilinin kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.06.2022 tarihli karar davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.12.2022 tarihli kararıyla; "...Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, Adıyaman Aile Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2018/246 esas, 2019/573 karar sayılı ilamı ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği, boşanma kararının 10.09.2019 tarihinde, taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği nazara alınarak, davalı karşı davacı kadının boşanmanın feri niteliğindeki nafaka ve tazminat talepleri hususunda işin esasına girerek inceleme yapılması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün gösterilen sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası ve ortak çocuklar yararına iştirak nafakasına karar verilmiş, karar davalı-davacı kadın vekili tarafından yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen asıl ve karşı dava yönünden vekâlet ücretine dair hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve karşı davalarda vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA, 2.Davalı-davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Süleyman'dan alınarak Fatma'ya verilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.