Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/6137 · K. 2024/8012

8. Hukuk Dairesi         2023/6137 E.  ,  2024/8012 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/40 E., 2023/150 K. DAVA TARİHİ : 21.03.2017 KARAR : Bozma sonrası davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların Trablusgarp Hamidiye Mahallesinde kurulmuş "... ... Efendi oğlu ... ...Efendi Vakfı"nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu vakfın galle fazlasının önce vakıfın kızı Adile Hanım'a, Adile Hanım'dan sonra batın tertpili olarak onun birinci nesil çocukları ile ikinci nesil torunları ile sınırlandırıldığı, davacıların Adile Hanım'ın üçüncü kuşak torunları olmaları ve vakfiyede haklarında hüküm bulunmaması sebebiyle ... ...Efendi Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2021/2190 Esas, 2022/10316 Karar sayılı ilamı ile; "6100 sayılı HMK'nin 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde davacıların ... ... Efendi oğlu ... ...Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/4-2002/70 sayılı ilamı ile davacıların babası ...'ın dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, sözkonusu ilam sebebiyle davacıların vakıf kurucusu ile soybağının usulüne uygun şekilde kurulduğu anlaşıldığına göre; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yerine HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak vakfiye hükümleri uyarınca galle fazlasına müstahak evlat olmadıklarından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu; "...davanın vakıf evladı olduğunun tespitine istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, mahkememizce "reddine" şeklinde kurulan ilk hükmünün temyiz incelemesi neticesinde davacının "davacıların ... ... Efendi oğlu ... ...Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/4-2002/70 sayılı ilamı ile davacıların babası ...'ın dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, sözkonusu ilam sebebiyle davacıların vakıf kurucusu ile soybağının usulüne uygun şekilde kurulduğu anlaşıldığına göre; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yerine HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak vakfiye hükümleri uyarınca galle fazlasına müstahak evlat olmadıklarından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmediği" tespiti ile bozulmasına karar verildiği, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce yapılacak yeni bir araştırma ve değerlendirme bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların ... ... Efendi Oğlu ... ...Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili İlk Derece Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; vakfa ait akarların günümüzde Türkiye sınırları dışında kaldığı, alınan bilirkişi raporu ile davacıların dava konusu vakfın evladı olmadıkları tespitinin yapıldığı, arz ve izah olunan haklı sebeplere istinaden Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı ... Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinde davacıların "... ... Efendi oğlu ... ...Efendi Vakfı"nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin istenmiş olması, bu hususun Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında belirtilmiş olmasına ve Mahkemece de hükmün gerekçesinde davanın vakıf evladı olduğunun tespiti davası olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece; dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken talep aşılarak davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru değil ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; 1.) Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) nolu bentte açıklanana nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm fıkrasının (1.) bendindeki "...galle fazlasına müstahak..." kelimelerinin hükümden çıkartılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 nci maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 2.) Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanana nedenlerle REDDİNE, Peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.