Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6154 · K. 2024/8079

11. Hukuk Dairesi         2023/6154 E.  ,  2024/8079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/840 Esas –2023/356 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/65 E., 2020/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2017/101305 sayılı “ocb şekil”, 2017/101262 sayılı “ocb green”, 2017/101245 sayılı “ocb black”, 2017/101248 sayılı “ocb brown” ve 2017/101254 sayılı “ocb grey” ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı şirketin 2013/91784, 2013/62799 sayılı ve "...+şekil", "OCB Slim Organic Hemp+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK’nun red kararlarının hukuka aykırı olup iptalinin ve talep ettikleri tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, şeklen reddedilmesi gereken itiraza değer verilip, bu itiraz kapsamında başvurularının reddedildiğini, itiraz dilekçesinde ve dilekçeye ek olarak sunulan belgelerde ... (...) S.A.S. ve ... (NA) LLC adlarında iki ayrı tüzel kişi adına itiraz edildiğini ve dilekçelerin iki ayrı tüzel kişi tarafından imzalandığını, bu şekliyle hangi delil ve gerekçelerin hangi tüzel kişi bakımından ileri sürüldüğünün belli olmadığını, YİDK’nun, itiraz dilekçesinde yazılı iki ayrı itiraz sahibini değil de, çevrimiçi başvuru formunda yer alan itiraz sahibini dikkate alarak inceleme yaptığını, oysa ki çevrimiçi başvuru formunda iki ayrı tüzel kişiliğin kaydına sistemin izin vermediği de dikkate alındığında, çevrimiçi formunu değil de, bu form ile birlikte kuruma sunulan itiraz dilekçesi ve eklerin bütünü dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, Türkiye’de kullanılmayan ve tanınmış marka statüsü de taşımayan bir markanın karara gerekçe yapılmasının ülkesellik ilkesine açıkça aykırı olduğunu, 2016 tarihli (ocb blue, ocb black, ocb blue vb.) başvuruların mülga KHK kapsamında olmasının, sonradan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi ve bu kanun hükümlerindeki “markasal kullanımların ispat şartı” nedeniyle aynı/benzer başvurular yapmak durumunda kaldıklarını, yasaların tanıdığı hakların kullanımının kötüniyet gerekçesi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz sahibi adına tek başına “OCB” ibareli markanın tescilli olmadığı gibi müvekkiline ait markanın 34 ve 35. sınıflarda başvurunun yapıldığını, itiraz sahibiyle sadece bir kısım mal grupları bakımından benzerliğin söz konusu olduğunu, itiraz sahibine ait markaların tümünün çok uzun yıllardır kullanılmadığından ve esasen iptali gerektiğinden ortada iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi yarattığı orijinal kombinasyonlu önceki tescilli markasının serisi niteliğindeki “ocb şekil”, “ocb green”, “ocb black”, “ocb brown”, “ocb grey” markalarını tescil ettirmek istemesinde kötü niyet olmadığını, markasal kullanıma ilişkin delil sunulamadığının göz ardı edildiğini, iptalini istedikleri ret kararlarıyla müvekkilinin müktesep haklarının ihlal edildiğini, tescil için başvurdukları markalarla itiraza dayanak davalı markalarının benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10764, 2018-M-11570, 2018-M-11571, 2019-M-542 ve 2019-M-922 sayılı kararlarının iptaline, tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini tale etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği markalar ile davacı şirketin başvuruya konu markaları arasında benzerlik olduğunu, markaların esas ve ayırt edici unsurlarının aynı bulunduğunu, dolayısı ile 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliği olması şartının da gerçekleştiğini, başvuruların kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2017/101305 başvuru numaralı “ocb şekil” ibareli markanın 14, 25, 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 2017/101262 başvuru numaralı “ocb green” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 2017/101245 başvuru numaralı “ocb black” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 2017/101248 başvuru numaralı “ocb brown” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 2017/101254 başvuru numaralı “ocb grey” ibareli markanın 34. sınıfta yer alan emtianın tümü ve 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” davalı muterizin önceki tarihte tescilli, 2013/91784 bavşuru numaralı “...”, 2013/62799 başvuru numaralı “ocb slim organic hemp”, 2007/04128 başvuru numaralı “ocb premium” ve 2004/29488 başvuru numaralı “ocb” ibareli markaları ile aynı/benzer emtiayı kapsadıkları, her iki taraf markalarının da aynı emtiayı kapsamaları ve aynı esas unsuru ihtiva etmeleri nedeniyle ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan bir bütün itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettikleri, bu suretle davacının dava konusu markalarının ortalama tüketici nezdinde tek bir firmaya ait olduğu izlenimi verebileceği, dolayısıyla bütünsel açıdan markalar arasındaki iltibas tehlikesinin somut olayda vücut bulduğu, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, davacı başvuru sahibinin dava konusu başvurularına ilişkin kötü niyet koşullarının somut davada vücut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerek Markalar Dairesi Başkanlığı, gerekse de YİDK tarafından davalı Şirket'in itirazının değerlendirilerek karar verildiği, anılan Şirket tarafından da davacının dava konusu marka başvurularına yapılan itirazların usulüne uygun bulunduğu, dolayısıyla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, "OCB" asıl unsurlu dava konusu marka başvuruları ile redde mesnet 2013/62799 ve 2013/91784 sayılı "OCB" asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "OCB" ibaresinden oluştuğu, söz konusu markaların tescil tarihleri gözetildiğinde kullanım ispatının da aranamayacağı, davanın, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu ve işbu davada, redde mesnet markaların sahibinin kötü niyetli olup olmadığının tartışılmasının mümkün bulunmadığı, öte yandan davacının, sistematik biçimde "OCB" asıl unsurlu marka başvuruları yaptığı ve mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere özgün biçimde oluşturulmuş "OCB" ibareli markayı tercihinin nedenine dair bir açıklamada da bulunmadığı, redde mesnet markaların sahibi olan davalı Şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren davacının bu markayı tesadüfen seçtiğinin söylenemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu, bu yöne ilişkin davacı istinaflarının da yerinde bulunmadığı, son olarak davacı adına tescilli 2016/21028 sayılı markanın, dava konusu başvurunun yapıldığı tarih itibariyle uzun süreli kullanım şartını sağlamadığından, dava konusu başvuru yönünden davacıya müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararlarının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.