Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/6175 · K. 2025/2663

8. Hukuk Dairesi         2023/6175 E.  ,  2025/2663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/265 E., 2023/855 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/153 E., 2020/63 K. Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu kaydının ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, Yarımca beldesi sınırları içinde özel orman statüsünde bulunan I-II-III-IV-V nolu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan Yarımca mahallesi 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline ve tapusunun Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Dava, orman iddiasına dayalı olarak tapu kaydı ve özel orman sınırlamasının iptali ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dosya kapsamında bulunan belgeler, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle alınan raporlar, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme ilamları birlikte değerlendirildiğinde; Yarımca Mahallesinde kain 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olduğu, bu nedenle 5658 sayılı Kanunun belirlediği iade şartlarını taşımamış olduğu, Özel Orman vasfının iptali ile devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tescilinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin talebi açısından ise; Türk Medenî Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olmayıp imar uygulamasında park alanı olarak belirlenmiş olduğundan haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında taşınmaza ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 nolu park alanı olarak sınırlandırılması yapılan parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ile 16.05.2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.579,56 m²lik kısmının Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu 117 ada 1 parselin eski Yarımca Mahallesi 323 parsel içerisinde kaldığı, ... Mahallesi 323 parsel sayılı taşınmaz ise Kocaeli 1.Tapulama Mahkemesinin 1969/147 Esas, 1972/7 Karar sayılı ilamı ile orman sayılmakla tapulama harici bırakıldığı, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 tarihli ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, davaya konu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı 2 adı altında sınırlandırıldığı ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin bulunduğu imar paftaları, kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki sınırlar birbirleri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmaz olan, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 117 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmı (117 ada 1 parsel/A—1579,56 m2), imar uygulaması öncesinde hükmen Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya tescil edilen 3480 nolu parsel sınırları içinde kalan yerin Orman Kadastro çalışmalarında Orman Sınır Noktaları ile çevrili orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın ise reddine karar verilmesinde ve yine somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz imar sonucunda park alanı olup, davalıların herhangi bir fiili müdahalesi bulunmadığı gibi davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemeyeceğinden mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.