Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/6330 · K. 2025/2667
8. Hukuk Dairesi 2023/6330 E. , 2025/2667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/355 E., 2023/851 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/508 E., 2020/114 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mersin ili Mut ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi hükümlerine göre yapılıp 29.07.2016 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Mut ilçesi ... köyü çalışma alanı sınırları içinde bulunan ve 6495 sayılı Kanun'la 3402 sayılı Kanunu'na eklenen EK-5 kapsamında orman kadastrosu çalışmalarının tamamlandığı ve ilan edilerek yasal süresi sonunda Mersin Valiliği Kadastro Müdürlüğü tarafından belirtildiğini, ... köyünde 19.04.2016 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, orman adına yapılan tespitlerin usul ve mevzuata uygun olduğunu, kabulün zorunlu olduğunu, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yoluyla toprak kazanılmasının imkansız olduğunu, öncesi orman sayılan yerdeki bitki örtüsü yok edilse dahi orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenle Mersin ili Mut ilçesi ... köyü Zeyvebükü mevki, 746 parsel sayılı ve 48.987,37 m²lik taşınmazın, orman olduğu belirlenen 5.262,10 m²lik kısmının tapu düzeltme, tahdit ve tescilinin iptalini, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın orman vasfı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mersin ili Mut ilçesi ... Mahallesinde kain eski 746 yeni 132 ada 4 numaralı parselin fen bilirkişisinin 16.08.2019 tarihli raporunda alanını (A) harfi ile göstermiş olduğu 5.241,53 m² taşınmazın davalılar adına olan tescilin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "Somut olayda, dava konusu 134 ada 4 (eski 298) parselin yukarıda açıklanan Kadastro Mahkemesi dosyasında dava konusu olmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı, bu dosyada Orman İdaresi'nin taraf da olmadığı, bu nedenle kesinleşen kararın davacı ... İdaresi'ni bağlamayacağı gibi eldeki dosya yönünden kesin hüküm veya kuvvetli delil teşkil etmeyeceği, fen ve orman bilirkişisi raporlarında da belirtildiği gibi taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 20/05/2016 tarihinde kesinleştiği, askı ilanına çıkarıldığı, tapusuz yerlerde 6 ay, tapulu yerlerde 10 yıllık hak düşürücü süre sonunda kesinleşeceğinin ilan edildiği, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, orman arazilerinin zilyetlikle edinimlerinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle davanın kabul edilerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur." gerekçesiyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.