İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi18.02.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/6331 · K. 2025/1737

12. Ceza Dairesi 2023/6331 E. , 2025/1737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/ 2246 E., 2023/ 2297 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 410.050,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihler arasında uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat koşullarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkmesi'nin 2019/233 E. 2019/528 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma 10.07.2017-17.07.2017 tarihleri arasında 7 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, verilen kararın 04.09.2020 tarihinde kesinleştiği, , gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı anlaşılarak, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne , maddi tazminat talebinin ise; ''-Davacının gözaltına alınıp serbest bırakıldıktan sonra açığa alındığı ve sonradan göreve iade edildiği, davacının açığa alındığı dönemde talep ettiği taleplerinin CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. 2020/70 esas, 2020/4015 karar, 29/06/2020 tarihli karar) - döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. 2021/4360 esas, 2021/7920 karar, 15/11/2021 tarihli karar) -avukatlık ücreti yönünden talebinin ; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine 5.450 TL vekalet ücretine hükmolunduğu, bu miktarı aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. 2021/4826 esas, 2022/7669 karar, 31/10/2022 tarihli karar) Davacının gözaltında kaldığı dönemde nöbet ücreti olarak Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi'ne yazılan yazıya "aylık çalışma saatini aşan personele nöbet ücreti ödemesi yapıldığını, tüm personele sabit olarak mesai ödemesi yapılmadığının" belirtildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/06/2022 tarihli ve 2021/4093 esas, 2022/4870 karar sayılı kararına göre de sabit nöbet ücreti ödenmesi uygulaması olmadığında çalışmaya dayalı muhtemel zarar kapsamında olan nöbet ücretlerine ilişkin ödeme tutarlarının CMK’nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği '' gerekçeleri ile reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. DAVANIN KONUSU

IV. GEREKÇE VE KARAR