Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6351 · K. 2024/7422
11. Hukuk Dairesi 2023/6351 E. , 2024/7422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/107 Esas, 2023/1568 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :209/60 E., 2019/790 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı şirketin Libya'daki inşaatlarında montajı yapılmak üzere 782.531,95 euroluk emtiayı davalı nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, poliçelerin ... (Depodan Depoya Mal Değerinin %220'si İçin Tüm Riskleri Kapsar) ve Harp- Grev Klozunu içerdiğini, ... Klozunun eksik teslim ve teslim edilmeme hallerini de kapsadığını, aksi kararlaştırılmadıkça satıcının deposundan yükleme ile başlayıp alıcının deposuna nakil vasıtasıyla indirilmesine kadar devam ettiğini, ayrıca gemi ile yapılan taşımalarda teminatın emtianın gümrüğe giriş tarihinden itibaren 60 gün devam ettiğini, bu süre zarfında gümrükten çekilmeyen mallar için nakliyat sigortası teminatının sona erdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 11 inci maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinde kapsam kapsam dahiline alınmış riskler haricinde kapsam dışı bırakılmış riskerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağını, ... teminatına ilişkin olarak kapsam dışı bırakılan bir riskin belirtilmediğini, dava konusu sigortalı emtia ile ilgili olarak 60 günlük çekme süresi dolmadan yani ... teminatı sona ermeden Libya'da çıkan iç olaylar ve savaş nedeni ile Bingazi Limanı gümrük sahasının kapatıldığını, Bingazi'nin muhalif güçlerin eline geçmesi sebebi ile gümrük sahasındaki tüm emtiaya el konulduğunu, gümrük sahasında çıkışın engellendiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 12.08.2011 tarihli raporda emtianın Bingazi Liman stok sahasında tutulduğunun tespit edildiği, yeni yönetimce el konulduğu, limanda mevcut tüm emtianın millileştirme işlemlerine başlanacağı bilgisinin alındığının rapor edildiğini, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (mülga 6762 sayılı Kanun) 1420 nci maddesi uyarınca bırakma hakkı kapsamında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, asıl taleplerin davalının itirazının iptali talebine ilişkin olduğunu, ancak bırakma şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle davanın reddi halinde fer'i davalarının sigorta hukukundan doğan tazminat davası olduğunu, zira ... ile Harp ve Grev Klozu teminatı uyarınca çekme süresi dolmadan Libya'daki iç ayaklanma sebebi ile emtianın gümrük sahasından alıcı tarafından çekilmesinin imkansız hale geldiğini, sigortalı emtiada bir zarar gelmemiş olsa da belli bir projeye özgü hazırlanan emtianın ekonomik değerinin sıfırlandığını, sigorta hukuku açısından emtianın tamamının zayii olduğunu, bu kaybın meydana gelmesine mesnet olayın da ülkedeki iç savaş olduğunu, yukarıda belirtilen klozlarla teminat kapsamına alınan emtianın ekonomik değerini savaş, teslim edilmeme, el koyma, savaş nedeni ile zorla tutmadan dolayı kaybetmesi sebebi ile rizikonun gerçekleştiğini, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek asli davaları yönünden itirazın iptaline, fer'i talepleri yönünden asli davaya konu sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 16.07.2013 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davalının tazminat taleplerini reddetmesi sebebi ile müvekkili şirketin ödeme dengesinin bozulduğunu, nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere finans kuruluşlarından kredi kullanmak zorunda kaldığını, eldeki dava açıldıktan sonra Libya'da tekrar faaliyete geçen dava dışı alıcıdan bir kısım tahsilat sağlandığını, dava dilekçesi ile talep edilen bedelin bir kısmının konusuz kaldığını ancak finans kuruluşlarından kullanılmak zorunda kalınan kredi ile müvekkilinin mal tedarik ettiği şirketlere zamanında ödeme yapamamasından dolayı vade farkı faturası ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalı şirketin sigorta hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile 790.510,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.