Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6375 · K. 2024/7793

11. Hukuk Dairesi         2023/6375 E.  ,  2024/7793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/541 Esas, 2023/760 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/317 E., 2021/432 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’nin neredeyse her yerinde bayileri bulunan ağırlıklı olarak mutfak eşyaları ve ev tekstili gibi ürünleri bayi ve internet siteleri üzerinden satan bir firma olduğunu, müvekkiline ait ..., ... Home, ... markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde "..., ... İnci Serisi, ..., ... Home Collection" vd. markaların tescilli olduğunu, bu markaların tanınmış marka seviyesine ulaştığını ve TÜRKPATENT nezdinde T/02532 numarasıyla tescilli tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise tescillenmiş bu markaları tabela, internet sitesi ve kartvizitlerde izinsiz kullandığını, ayrıca Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporları tespiti ile marka hakkına tecavüzün olduğunu, yine aynı dosyada verilen ek karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, davalının müvekkil şirkete ait markayı; alan adı, tabelada kullandığını, bu kullanımın tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verilecek benzerlikte olduğunu, tüketicilerin soyadı olan ... için değil, ... markasının ürünü olduğu için alışveriş yapabileceğini, davalının müvekkil şirketin tanınmışlığından faydalanmak istendiğini ve haksız kazanç elde etmek istediğini belirterek müvekkilinin yoksun kalınan kazancının davalının elde ettiği net kazanç üzerinden 2017-2018 yılları defter kayıtları incelenerek tespiti ile hesaplama yapılmasını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, mevcut tecavüzün fiziken ve internet ortamından önlenmesini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, http://www. karacabutikmobilya.com/ alan adlı internet sitesinin erişime kalıcı olarak kapatılmasını, müvekkilin maddi tazminatının zararın belirlenmesinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olarak tazminini talep etmiş, 16.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle istemini maddi tazminat bakımından 44.472,83 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markanın ayırt ediciliğe zarar verecek herhangi bir haksız menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın tabela, her türlü görsel basılı reklamlarında, internet sitesinde de marka belirtmek üzere kullanılan yazı fontu, rengi ve büyüklüğünün, davacı firma logosuna benzerlik göstermediğini ve somut olay ile TÜRKPATENT 25.01.2012 tarih 2012-M-114 sayılı kararı ilişkilendirildiğinde markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, önemsenmesi gereken hususun markanın tescil edildikleri sınıflar arasındaki benzerlik ve halk tarafından karıştırılması mümkün olup olmadığını ve müvekkil şirketin kullandığı simge, tasarım ve marka yazılım şekli ile davacı firmanın simge, tasarım ve marka yazılım şekli ile benzeşmediğini, karıştırılmalarının mümkün olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkil firmanın mobilya alanında faaliyet gösterdiğini, davacının mobilya sınıfında tescilli bir markasının olmadığını, müvekkil firmanın şahıs firması olduğunu, kurucu ve yetkilisinin ... olduğunu, müvekkilin herhangi bir marka değeri kullanmak menfaat elde etmek amacında olmadığını, müvekkilinin soy isminin ... olması sebebiyle bu ismi tercih ettiğini, bölgede ticari faaliyeti ve tanınmışlığı olduğunu ve bu yüzden bu ismi seçmesinin doğal olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının ..., ... İnci Serisi, ..., ... Home Collection markalarının sahibi olduğu, davalının ise soyadının ... olması sebebiyle mobilya faaliyetinde bulunduğu, işyerinin adını ... mobilya olarak belirlidiği, bunun 6769 sayılı Sınai Mülkeyit Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 7/2-e hüküm gereğince marka hakkı kapasımında olup marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının talebi, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının bu marka kullanımı sebebiyle elde ettiği kazancın 44.972,83 TL olduğu gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının markasının kapsamı, davalının eyleminin ağırlığı, davalının ekonomik iş hacmi dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tanınmış marka olmasına bağlı olarak ... ibaresinin işletmede kullanımının iltibasa yol açabilmesine, davacının 6769 sayılı Kanun'un 151/2-b maddesi uyarınca talebi doğrultusunda net kazanca göre maddi tazminat hesabının yapılmasına, hesaplamada usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına, takdir olunan manevi tazminatın somut olaya uygun düşmesine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.