Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/6382 · K. 2024/6857

1. Hukuk Dairesi         2023/6382 E.  ,  2024/6857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/596 E., 2023/1021 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/851 E., 2021/1334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kooperatif vekili; Kooperatif tüzel kişiliğinin maliki olduğu 12324 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında ilköğretim okul binası yapması için davalı ... Başkanlığına bağışladığını, ancak tapuda temlik işleminin sembolik olarak 1,00 TL bedel karşılığında satış şeklinde yapıldığını, aradan geçen zamana rağmen okul binasının yapılmadığını, bağışlamadaki amaç gerçekleşmediğinden rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın 2922 m2'lik kısmının 1.000.000,00 ETL bedelle tapu senedinde açıkça belirtildiği üzere bedeli nakden ve tamamen ödenmek suretiyle davalı tarafından satın alındığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, satışın iptali halinde dava konusu taşınmazın belirlenecek güncel değerinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; gerek Belediye Meclisi ve Belediye Encümen kararından gerekse tapu kaydına dayanak beyanlardan dava konusu taşınmazın satış işlemine konu edildiği, taşınmazın koşullu olarak bağışlandığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya içeriğine göre davanın reddinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; iddialarını yinelemiş, taraflar arasında yapılan işlemin bağış olduğunu, bu hususun gerek encümen kararında dayanılan taahhütnameden, gerekse de taşınmaza 1,00 TL değer biçilmesinden anlaşıldığını, Belediye Encümen kararının içeriğinde taşınmazın bağışlandığına dair dayanak taahhütname olduğu gözetilmeden hatalı gerekçeyle karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, bağıştan dönme (rücu) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Kooperatif'in 12324 ada 2 parsel sayılı taşınmazının tamamını 14.04.1995 tarihinde 1.000.000,00 ETL bedelle davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu 12324 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (5684,00 m2 yüz ölçümlü, arsalı kargir evler niteliğinde) 45138/86890 payının davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.