İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi13.01.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/6562 · K. 2025/322

1. Ceza Dairesi 2023/6562 E. , 2025/322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1874 E., 2023/291 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Suçtan zarar gören ...'ın 23.05.2023 tarihli dilekçesi ile şikayetinden ve katılma talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan suçtan zarar gören Şehriban'ın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, aynı tarihli dilekçe ile vekilini de vekillikten azlettiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafii ile katılanlar İzzettin ve Zekiye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü maktul ...'in ikametinde bulunan yatak odasındaki yatağında eşi ... ve oğlu ... tarafından ateşli silahla sırtından yaralanmış şekilde yatar halde bulunduğu, maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, maktulün sırtında 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edildiği ve her birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kot kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, olay yerinde 5 adet 7,65 mm çapında kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin bulunduğu, yapılan araştırmalarda olayın sabah saat 08:35 sıralarında meydana geldiği ve dosya kapsamında mevcut kamera görüntülerinden maktulün oğlu ...'in diğer kardeşlerini işyerine bıraktıktan sonra aynı saatlerde eve geldiği, yaklaşık 40 dakika sonra evden çıktığı, tanıkların aynı saatlerde 3-4 el silah sesi duyduklarını beyan ettikleri, sanığın ikametten çıktıktan sonra kardeşi İzzeddin'den başkası adına kayıtlı hesaba para göndermesini istediği ve 15 gün boyunca firar durumunda olduğu, daha sonra kolluk görevlilerine gelerek teslim olduğu anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, öldürme kararını koşulsuz aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir davranışın tespit edilmemesi nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince olay günü sabahı maktulün çocukları Umut, İzzeddin ve sanık ... evden çıkarken maktulün uyuması ve sanık ya da muktulde herhangi bir boğuşma izine de rastlanmaması nedeniyle sanığın kasten öldürme eylemini beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak olan üstsoyuna karşı gerçekleştirdiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca da cezalandırılmasına dair karar verilmişse de, sanığın olaydan 15 gün sonra yakalandığı, maktulün uyurken öldürüldüğüne dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmediği, oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/6562 · K. 2025/322

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR