Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6584 · K. 2024/8074

11. Hukuk Dairesi         2023/6584 E.  ,  2024/8074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/314 Esas, 2023/1059 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/326 E., 2020/326 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1972 yılında İtalya’da kurulan ve giyim, aksesuar, gözlük, parfüm, ayakkabı, ev aksesuarları satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili Şirket adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların dünyaca tanındığını ve müvekkili faaliyetleri ile özdeş hale geldiğini, anılan ibarenin Türkiye’de de 2014/13908, 2001/24718 ve 96/010003 numaraları ile tescilli bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/109209 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim bakımından da benzer bulunduklarını, bu benzerlik nedeniyle ortalama tüketicilerin dava konusu başvuruyu müvekkili markalarının serisi olarak algılayabileceklerini, taraf markalarında ortak unsur olan "..." ibaresi dışında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin, İtalyanca isim olarak kullanıldıkları göz önünde bulundurulduğunda markaların ayırt edici unsurunun, müvekkilinin kurucusunun soyadı olan "..." ibaresi olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerin yaptığı "..." ibaresini de ihtiva eden marka başvurularında müvekkilinin yaptığı itirazların davalı TÜRKPATENT ve Avrupa Fikri Mülkiyet Ofisi tarafından kabul edilegeldiğini, taraf markalarının kapsamında yer alan emtianın da birebir aynı veya çok benzer olduğunu, zaten davalı gerçek kişinin de erkek giyim ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının erkek giyim ürünleri sektöründe Paris Sözleşmesi’ndeki tanıma göre tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davaya konu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanını ve kurucusunun soyadını içermesi nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı bendi koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak ve ekonomik değerinden haksız menfaat temin etmek için yapıldığını, zira davalının "..." ibaresini tesadüfen bulduğunun söylenemeyeceğini, ayrıca tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri karşısında davalının, müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmamasının da mümkün bulunmadığını, tüm bu hususların dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-4538 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin, davaya konu "..." markasını aktif olarak kullandığını ve gerek yerli gerek yabancı pek çok müşterisinin olduğunu, davacının "..." ve "..." ibarelerinin tek başına bir anlam ifade etmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili başvurusunun "..." şeklinde özgün tek bir kelime olduğunu, bu ibarenin Korsikaca’da "gülümsemek/gülümsüyorsun" anlamlarına geldiğini, "rio" ve "ricci" kelimelerinin pek çok dilde karşılığı bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin "..." ibaresini tesadüfi olarak seçmediği ve davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalanma amacı taşıdığı yönündeki davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacı markalarının tanınmış marka vasfı taşımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, aynı nedenle aynı maddenin dört ve beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği, davacı tarafın "..." ibaresi üzerinde diğer fikri ve sınai mülkiyet hakları bulunduğu iddiasının kanıtlanmadığı, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Markalar Dairesi kararına itirazının YİDK'in 20.05.2019 tarih, 2019-M-4538 sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının 22.05.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, dava konusu başvurunun standart karakterlerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu ve başvuruda başkaca bir unsura yer verilmediği, davacının itirazına mesnet markaların ise yine standart karakterlerle yazılmış "..." ve "..." ibarelerinden oluşup söz konusu ibareler dışında herhangi bir unsur bulunmadığı, buna göre davacı markalarının esas unsurunun "..." ibareleri, dava konusu başvurunun esas unsurunun ise "..." ibaresi olup "..." ibaresinin ortak olarak esas unsur biçiminde kullanılmasının, markaların aynı görünümde/renkte/yazım karakterinde kelimeleri tek unsur olarak ihtiva etmelerinin, başvurunun telaffuzunda vurgunun "..." ibaresi üzerinde toplanmasının taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik doğurduğu, öte yandan markalarda "..." ve "..." ibarelerinin farklı olmasının da bu benzerliği bertaraf etmeye yeterli görülmediği, zira davalının birleşik kelimeden oluşan markasının harflerinin büyük çoğunluğunun, sıraları itibariyle de davacının markalarında mevcut olduğu, yani markalar bir bütün olarak ele alındıklarında markaların tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajlarının, markaların baskın şekil/renk unsurlarından yoksun olma özelliğinin, markalardaki ortak "..." ibaresinin mevcudiyetinin markaları benzer kıldığı, ve taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik mevcut olup, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin yerinde görülmediği, marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun kapsamında 25. sınıf mallarla, 35/01-04. sınıf hizmetler ve 1'den 34. sınıfa kadar olan malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaların ise 03, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 33, 34, 35, 37 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, İlk Derece yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu, emtia karşılaştırması yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından ve söz konusu markaların kapsamlarının karşılaştırılması teknik bilgiyi gerektirdiğinden, Dairelerince duruşma açılarak taraf markalarının kapsamlarındaki emtianın karşılaştırılması hususunda ek bilirkişi raporu alındığı, Dairemizin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf malların tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamında yer alan mallarla aynı olduğu öte yandan ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satışa sunması ticari hayatın gereği olduğundan, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla, dava konusu başvuru kapsamında bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, her ne kadar Dairelerince alınan bilirkişi raporunda, başvuru kapsamında yer "alıcılar ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", davacı markalarının kapsamlarındaki hizmetlerle benzer görülmemiş ise de, bu yönden bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, her şeyden önce 35. sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" hizmetinin, davacının markaları kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmeti ile benzer/ilişkili olduğu, zira davacı markalarının kapsamlarındaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetlerinin, mal satımına ilişkin olup, bu hizmetlerin elektronik ortamlar yoluyla da sunulması mümkün bulunduğundan ve başvuru kapsamındaki "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" de, elektronik ortamda alıcı ve satıcıların bir araya gelmelerini sağlayacak internet sitelerinin sağlanmasına yönelik olduğundan, her iki hizmetin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı hizmetler olduklarının kabulü gerektiği, bunun dışında Dairemizin 24.02.2020 tarih, 2019/3749 E. ve 2020/1907 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, mağazacılık ve perakendecilik hizmetlerinin, mal satımını kapsamakta olup, açık artırma düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin de mal satımını hedefleyen hizmetlerden olduğu, her iki hizmetin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek hizmetler olduğu, son olarak başvuru kapsamındaki "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri." ile davacı markalarının kapsamlarındaki "Büro hizmetleri, iş idaresi ve iş yönetimi" hizmetleri arasında da benzerlik bulunduğu, çünkü bu hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap eden, aynı işletmeler tarafından verilen, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olan hizmetler oldukları; davacı tarafça itirazlarına mesnet 2014/13908 sayılı markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için parfümler, kozmetikler, gözlükler, aydınlatma cihazları, araçlar, taşıtlar, el sanatı ürünleri, uçaklar, mücevherat, saatçilik ve kronometrik aletler, kırtasiye ürünleri, basılı mallar, çantalar, valizler, evrak çantaları, para çantaları, cüzdanlar, şemsiyeler, mobilya, aynalar, çerçeveler, porselen ürünler, toprak veya cam ürünler, cam kaseler, şişeler, testiler, çini büstler, toprak veya cam kadehler, ayakkabı çekeceği, şamdan, sürahi, tirbuşon, şişe açacağı, süslü kaseler, seramik ev eşyaları, sofra için bıçak altlıkları, porselen heykelcikler, saksılar, mataralar, salata kaseleri, sofra tabakları, kahve ve çay servisleri (sofra takımları), fincanlar, çaydanlıklar, şekerlikler, çorba kaseleri, seramik, toprak veya cam, saksılar, mataralar, giyim eşyaları, ayakkabılar, şaraplar, distilatlar, sigara içenler için eşyalar da dahil olmak üzere malların bir araya getirilmesi hizmetleri." hizmetlerinin bilirkişi raporundaki listede yer almadığı ileri sürülmüş ise de bu hizmetler yönünden taraf marka kapsamlarının benzer olduğu, söz konusu bilirkişi raporunda açıklandığından, davacının bu itirazının yerinde görülmediği, yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malları ile 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Akvaryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç). Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Giysiler için düğmeler. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden karıştırılma tehlikesinin olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, öte yandan davacı taraf marka başvuru aşamasında ve işbu davada 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına dayanmış ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dosyaya sunulan deliller, “...” markasının Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olduğunu ispata yeterli bulunmadığından bu iddianın yerinde olmadığı; davacı, "..." ibaresinin ticaret unvanlarının çekirdek unsurunu oluşturması nedeniyle Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürmüşse de tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ticaret unvanını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddinin gerektiği, şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerektiği, Dairemizin 22.06.2017 tarih, 2016/1193 E. ve 2017/4014 K. sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı, buna göre davacı taraf, giyim, aksesuar, gözlük, parfüm, ayakkabı, ev aksesuarları satışı alanında faaliyet göstermekte olup, bu mal ve hizmetler ile aynı ya da ilişkili mal ve hizmetler yönünden davacının bu itirazının yerinde olduğunun kabulü gerektiği, ancak sayılan faaliyet alanları ile ilgili mal ve hizmetler, yukarıda açıklandığı üzere aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında da kaldığından, aynı maddenin altıncı fıkrasının dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı ileri sürülmüş ise de sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun dışında tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerinin de başvurunun kötü niyetli olduğunu kabule yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’in 20.05.2019 tarih, 2019-M-4538 sayılı kararının, anılan mal ve hizmetler yönünden iptaline; dava konusu 2017/109209 sayılı “...” ibareli markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş; karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptali ile davalı başvuru markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.