Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/6598 · K. 2024/5627

1. Hukuk Dairesi         2023/6598 E.  ,  2024/5627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/302 E., 2023/862 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/491 E., 2022/738 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Bağcılar köyünde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine ilişkin tescil isteği ile dava açtığı, çekişme konusu taşınmazların, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.517,33 metrekare yüz ölçümündeki ve (B) harfi ile gösterilen 794,10 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu olan ve 19.05.2022 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.517,33 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ve (B) harfi ile gösterilen 794,10 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan zemin değerlerinin sırasıyla 49.647,04 TL ve 25.982,95 TL, (toplam 75.629,99 TL) olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı açıktır. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazların belirlenen değeri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2023 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.