İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi17.12.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/6689 · K. 2024/6885

1. Hukuk Dairesi 2023/6689 E. , 2024/6885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/781 E., 2023/471 K. Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından taşınmazın bina ve bahçe olarak kullanıldığını, taşınmazın kadastral paftasında yol boşluğunda, 02.02.1987 onay tarihli 1/1000 ölçekli imar planında da ayrık nizam iki kat konut alanı içerisinde kaldığını savunarak bahsedilen hükümler doğrultusunda özel mülkiyete konu olamayan dava konusu taşınmaz mal hakkında açılan davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarih 2011/281 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda (A) ve (A1) harfi ile gösterilen taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarihli ve 2015/19675 Esas, 2017/7867 Karar sayılı kararıyla; " Mahkemece ilanların da yapılmadığı, bu nedenle öncelikle Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uyun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresinin beklenmesi, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.11.2019 tarihli ve 2018/37 Esas, 2019/547 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 495,08 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/4345 Esas, 2022/2407 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, hava fotoğrafı incelemesi ile taşınmazın önceki niteliği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesine değinilerek bozulmuştur. D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın yol boşluğu olduğu ve imar-ihya gerektiren yerlerden olduğu, bu nedenle imar planının kabul tarihi olan 02.02.1987 yılına kadar zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı, taşınmazın tescile tabi yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmiştir.