İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi25.11.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6698 · K. 2024/8209

11. Hukuk Dairesi 2023/6698 E. , 2024/8209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1147 Esas, 2023/1082 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/420 E., 2021/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 2018/79564 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamındaki emtianın da benzediğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış markasını zarara uğratacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davaya konu olan marka sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 17.10.2019 tarih ve 2019-M-8905 sayılı kararının iptali ile 2018/79564 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı marka kapsamındaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar" emtiasının itiraza mesnet markaların kapsamındaki 20. sınıf "bebek beşikleri" ve 27. sınıf "Halılar, kilimler, yolluklar" malları ile benzer olduğu, zira söz konusu malların birbirini tamamladıkları ve dağıtım kanalları ile hedeflenen tüketici kesimlerinin aynı olduğu, bu kapsamda bu mallar açısından da davanın kabulünün gerektiği, diğer kısımlar yönünden kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 17.10.2019 tarih ve 2019-M-8905 sayılı kararının dava konusu edilen 2018/79564 sayılı markanın kapsamındaki 20. sınıfta yer alan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları" malları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı markasının yukarıda belirtilen mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.