Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6735 · K. 2025/538
11. Hukuk Dairesi 2023/6735 E. , 2025/538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1656 Esas, 2023/999 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/53 E., 2019/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/37299 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilemediği için takibin kesinleştiğini, davalı tarafından Kadıköy 4. Noterliği'nin 31.10.2016 tarihli ihtarnamesinde bankadan 10.893.806,57 TL alacak talebinde bulunulduğunu ve talebe konu bu bedelin bölünmek suretiyle 5 ayrı icra dosyasında takip konusu yapıldığını, diğer takiplere itiraz edildiği için takibin durduğunu, davalı tarafından takibe konu edilen bedellerin bilgisi dışında hesaplarından çekilen paralar olduğunun belirtildiğini, davaya konu dosyada istenen miktarın toplam 574.959,00 TL olup bu bedelin yaklaşık 2,5 yıl boyunca davalının bilgisi dışında çekildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe konu 574.959,34 TL tutarındaki 28 işlemin tamamının davalı firmanın %10 ortağı ve finansman ortağı ... tarafından gerçekleştirildiğini, 31.01.2014 - 15.06.2016 tarih aralığındaki ... tarafından talimat yoluyla gerçekleştirilen 28 adet para çekme işlemine itiraz edilirken aynı tarihlerde 35 işlemde aynı kişi tarafından aynı hesaba 607.204,00 TL'nin yatırıldığının belirlendiğini, bu durumda davalının itiraz ettiği işlemlerin sahte olması halinde dahi talep ettiği tutardan fazlasının hesaba yatırılmasından dolayı herhangi bir zararının olmadığını, ayrıca aynı tarihlerde ... tarafından gerçekleştirilen 31.07.2015 tarihli 95.000,00 TL ve 16.05.2014 tarihli 7.436,00 TL'lik işlemlere davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, takibe konu edilen tutarlardan 10 ayrı işlemden 82,487,00 TL'lik kısmın davalı şirketin hakim ortağı ... hesabına yatırıldığını, 3 ayrı işlemde 29.445,00 TL'lik miktarın da davalı hesaplarına yatırıldığını, takibe konu olan tüm işlemlerin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, bankacılık mevzuatına aykırı bir işlem yapılmadığını ileri sürerek İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2016/37299 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.