III. GEREKÇE
Sanık ile katılan ... arasında önceden gönül ilişkisi bulunduğu, katılanın ilişkiyi bitirmeye çalışması sebebiyle aralarında birtakım tartışmaların yaşandığı, olay tarihinden önce yaşanan tartışmanın ardından katılan ...'in tanık ....'nın evine gittiği, tanık ..... ile katılanlar ... ve ...'in birbirini tanıdıkları, ... ile ...'in sevgili oldukları, olay tarihinde sanığın katılan ...'i arayarak katılan ... ile barışmak istediğini söyleyerek onu evden çıkarmasını istediği, ...'in teklifi kabul etmeyip sanığa eve gelmemesini söylediği, aynı gün sanığın, katılan ...'in kaldığı evi onun ailesine gösterdiği, katılan ...'in annesinin gelmesi üzerine olanları annesine anlatarak akabinde polisi arayarak ihbarda bulundukları, tanık ...'nın olanları haber vermesi üzerine katılanlar ... ile ...'in tanık ...'nın evine gittikleri, polisin gelmesinden sonra ifade vermek üzere karakola gittikleri, katılanlar ... ile ...'in karakola geldikleri sırada sanığın da olay yerinde olduğu, sanığın elinde tüfekle katılan ...'i kovaladığı sırada ateş etmesi üzerine katılan ...'in ayaklarından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in koşarak karakol binasına sığındığı ve yaralanmadığı, karakolda görevli olan polis memuru katılan ...'in karakol önünde bulunduğu sırada sanığın ateş etmesi sebebiyle yaralandığı, katılan ...'in bu esnada koşarak karakol binasına girmesinden sonra sanığın elindeki tüfeği yere bıraktığı ve polisler tarafından yakalandığı olayda,
1. Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer alan Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/245 Esas, 2014/247 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 50/1-(a), 52/2 maddeleri uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 1.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmün aleyhe istinaf edilmemesi nedeniyle sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli savunması, katılan beyanları, tanık ...'ın anlatımı, CD inceleme tutanağı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, yaralanmanın niteliği ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve sanığın eyleminin sonlanış şeklinde göre sanığın, ... ve ...'e yönelik eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, CD inceleme tutanağından sanığın suçu bilerek ve isteyerek doğrudan kastla gerçekleştirdiği ve somut olayda meşru savunma, taksirle yaralama koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamından sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine dair delil elde edilemediği, şikayetçi ve katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükümde teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın av tüfeği ile ateş etmesi sonucu şikayetçi ...'in isabet almayarak yaralanmadığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer alan Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/245 Esas, 2014/247 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 50/1-(a), 52/2 maddeleri uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 1.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Sanık hakkında katılan ... ve şikayetçi ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde İlk Derece Mahkemesince kazanılmış hak nedeniyle yapılan uygulamada, hükmolunan hapis cezalarının kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarı üzerinden infaz edilmesine karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince hükümlerin kazanılmış hakka ilişkin kısımlarının sanığın kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarı üzerinden cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
