Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/7455 · K. 2024/8257

7. Ceza Dairesi         2023/7455 E.  ,  2024/8257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/2832 Değişik İş SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINABOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.02.2022 tarihli ve 2021/106828 soruşturma, 2022/14630 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 05.05.2022 tarihli ve 2022/2832 Değişik İş sayılı kararı yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 94660652-105-34-18855-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/31929 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/31929 sayılı sayılı kanun yararına bozma isteminin; "19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde olduğu, yine 5271 sayılı Kanun’un 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” ve anılan Kanun'un 173/1. maddesinde düzenlenen "Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter" şeklindeki düzenlemeler karşısında; Dosya kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/02/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki vekiline 21/03/2022 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, dolayısıyla tebliğin 5 gün sonra tebliğ yapılmış sayılacağı, bu durumda 15 günlük itiraz süresinin 10/04/2022 pazar günü sona erdiği ancak sürenin son gününün tatil günü olması nedeniyle 11/04/2022 tarihinin son gün olarak kabul edilmesi gerektiği ve müşteki vekilince sunulan 11/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilmeksizin, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5411 Sayılı Kanun'un Kovuşturma Usulü başlıklı 162. maddesinde, "Bu Kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir. Ancak, 160 ıncı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmalar Kurumun veya Fonun yazılı bildirimi üzerine veya gecikilmesinde sakınca görülen hallerde re'sen Cumhuriyet savcılarınca yapılır ve Kurum ve Fon haberdar edilir" hükümlerini içermekte olup, Bankalar kanununa muhalefet suçunun oluşumu için banka personelinin kendisine veya bir başkasına menfaat sağlaması gerektiği gibi bu suçun takibi içinde anılan yasada öngörülen kurumların şikâyetinin gerektiği cihetle; Banka mudisi şikâyetçi ... vekili tarafından soruşturma dosyasına sunulan şikâyet dilekçesi, Garanti Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 22.09.2020 tarihli kanuni soruşturma raporu, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin 24.02.2022 tarihli karar ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda banka görevlisi şüphelinin, banka mudisinin hesabında yer alan paranın hesaptan izni ve talimatı bulunmaksızın çekilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçu kapsamında kalması karşısında, suçtan doğrudan zarar gören ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz hakkı bulunan kurumun 5411 sayılı Kanun'un 162. maddesi uyarınca ilgili Banka ya da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu olduğu bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 173/1. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz edenin itiraz hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilerek itirazın süreden reddine dair kanun yararına bozma istemine konu kararın sonucu itibarı ile yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle, REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.