İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi24.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7493 · K. 2025/3138

4. Hukuk Dairesi 2023/7493 E. , 2025/3138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/291 Değişik İş – 2023/294 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/17854 .

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/6217 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2021 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.' nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı araç ile davalı ...Ş.' nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketlerine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı ... Sigorta A.Ş.' den 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalı ...Ş.' den 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8. iş gününün sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş. yönünden davadan feragat etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini 318.320,53 TL' ye artırmış, 14.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, davaya konu maluliyette rehabilitasyon ile iyileşme sağlanabileceğini, rehabilitasyon sonucu tekrar maluliyet oranının değerlendirilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hesap tarihi itibariyle bakiye ömür belirlendiğinden fazla hesap yapıldığını, davacının çalıştığının kabulü ile ücret belirlendiğini ancak ücret belgelerinin dosyaya sunulmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik döneminin bitiminden itibaren hesaplanmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılmamasının yerinde olmadığını, kusura ilişkin itirazlarının hiçbir aşamada dikkate alınmadığını, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu hususta yeniden rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 17.06.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3.Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamanın yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik hesabının kaza tarihi olan 17.06.2021 tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi bittiği tarihten itibaren, sürekli iş göremezlik döneminin başlatılması gerekirken, bu kurala uyulmadan hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7493 · K. 2025/3138

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR