İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi29.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/7594 · K. 2025/4455

1. Ceza Dairesi 2023/7594 E. , 2025/4455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/236 E., 2023/627 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma 1.... ve ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan sıfatlarının bulunmadığı belirlenmekle katılanlar vekilinin temyiz istemi ...,...,..., ve ...'in katılan sıfatı ile sınırlı olarak incelenmiştir. 2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 3. Sanık ..., katılan sanıklar ...,...,...,..., ve sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararı yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararının kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5. Sanık ... oğlu ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2019/466 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ... ve ... hakkında katılanlar ....,...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...(... oğlu) hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ... ve ... hakkında katılanlar S...,...,...,'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...(... oğlu) hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığı, vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 26.01.2018 günü saat 11:00 sıralarında ... Adliyesi önünde sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ...’ın aralarında bulunduğu grup ile katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in aralarında bulunduğu grupların aralarında daha önce yaşanan kasten yaralama olayına ilişkin ifade vermek için .... Polis Merkezi Amirliğine gelmeleri üzerine karşılaştıkları, olay yerine önce ... ailesine mensup sanıkların geldiği, sonrasında .... ailesine mensup katılan sanıkların geldiği, olay yerine .... ailesini 2 araçla geldiği ve araçtan inen katılan sanık ...’in kolluk tarafından hazırlanan kamera çözüm tutanaklarında kayıtlı olduğu üzere .... kırtasiye isimli işyeri kamera kayıtlarına göre, saat 11.05:59 da elinde bulunan, emanette kayıtlı 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan .... marka 9 mm çapında tabancasına doldur boşalt yaptığı, saat 11.06:13 te ise kamera görüntülerinde aynı silaha ait boş kovanın yerde görüntüsünün tespit edildiği, kayıtlar karşısında olay yerine gelen katılan sanık ...’in ilk atışı yaptığının tespit edildiği, ... tarafından ilk atış yapıldıktan sonra ... ailesine mensup sanıklardan ... (... oğlu), ... ve ...’ın açık kasa ....marka araçlarından daha önce yanlarında getirdikleri tüfekleri alarak, incelenen kamera kayıtlarına göre aracın önündeki ağacı da siper etmek suretiyle atış mesafesi içerisinde bulunan sanıklar ..., ..., ...’e yönelik olarak nişan alarak ellerinde bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı rapor edilen tüfeklerle yoğun ateş açtıkları, ... tarafından ilk açılan ateş sonucu olay yerinde bulunan ...Eczanesi içerisini giren sanıklardan ...’ın tüfekle eczane önüne gelen ancak elinde herhangi bir silah bulunmayan ...’e 2 el eczane içerisinden camın arkasından camın da kırılması ile neticelenecek şekilde ateş açtığı ve ...’in karın bölgesine gelen çok sayıda saçma ile yaralandığı olayda; Mahkemenin kabulüne göre ...'in ruhsatsız silahı ile havaya ateş etmesi üzerine olayların başladığı ve bu nedenle sanıkların tüm katılanlara yönelik haksız tahrik altında hareket ettiklerinin kabul edildiğinin anlaşıldığı; ancak cezaların dosyaya özgü şahsileştirilmesi yapılmadan, olayda haksız tahrik bulunup bulunmadığı, haksız tahrik varsa katılanlardan kaynaklanan hangi eylemlerin haksız tahrik nedeni olarak kabul edildiği ve haksız tahrikin derecesine yönelik, denetime olanak verecek şekilde, tatmin edici gerekçeler gösterilmeyip, Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/7594 · K. 2025/4455

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR