Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2023/7654 · K. 2024/11920

5. Ceza Dairesi         2023/7654 E.  ,  2024/11920 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1) Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/40 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 50/1-a ve 52. maddeleri gereği 90 tam gün karşılığı 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. 2) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/769 Esas, 2022/1353 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; üçüncü celsede Cumhuriyet savcısınca verilen mütalaanın kendisine okunmadığına ancak okunmuş gibi duruşma tutanağına geçirildiğine, iş mahkemesinde mübaşir olan şahsın tanık olarak dinlenmesi talebinin reddedilmesinin ve hakkında 90 gün süre ile hak yoksunluğu uygulanmasının usule aykırı olduğuna, ...'ın şikayetinden vazgeçtiğine ve zararının bulunmadığına, Konya'da faaliyet gösteren bir avukat olarak Niğde'de yapılan yargılamanın birçok duruşmasına katıldığına, gidiş geliş masraflarının çok olduğuna ancak masraflarının karşılanmadığına, duruşmalara bir kısmı darbe dönemine bir kısmı ise hakim değişikliklerine denk geldiği için katılamadığına ve sair hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE Niğde Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, mağdur ...'ın vekilliğini üstlendiği yargılamanın 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 numaralı celselerine mazeret bildirerek katılmadığı, 19. celsesine ise mazeretsiz katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebep olduğu, bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın mazeret bildirerek katılmadığı 11 celsenin 9 tanesinde mahkemenin beklenen başkaca işlemlerinin olduğu, sadece 2 celsede sanığın mazereti nedeniyle celse ertelenmiş olsa da sonraki celselerde de mahkeme hakimince 2 kez dosyanın incelemeye alındığı, yargılamanın 18. celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, sanığın katılmadığı 15.03.2018 tarihli 19. celsede bilirkişi raporunun dönüşünün beklendiği, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra mağdurca atanan yeni vekil tarafından davanın 1 ay içerisinde harçsız olarak yenilenerek duruşmanın 13.09.2018 tarihine bırakıldığı ve bu tarihte yapılan duruşmada da bilirkişi raporunun dönüşünün beklendiğinin anlaşılması karşısında; yargılamanın, sanığın eylemleri nedeniyle uzamadığı ve objektif cezalandırma şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.