Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/7806 · K. 2025/1061

1. Ceza Dairesi         2023/7806 E.  ,  2025/1061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/658 E., 2023/798 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan Kurum vekili tarafından sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen hüküm temyiz edilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sıfat yokluğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi kabil olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve itirazın itiraz merciince incelenerek reddedildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşıldığından, anılan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteminden, sanık ...'ın İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 14.11.2024 tarihli tebliğ tebellüğ belgesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1, 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu; Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 Tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/399 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a. Maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-b, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Maktul ..., katılan ... ve mağdur ...'e karşı bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 227/2-4, 43, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine, 2. Sanık ... Hakkında a. Mağdurlar ..., ... ve evde yaşayan çocuklarına yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b, 43, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... Hakkında a. Mağdurlar ..., ... ve evde yaşayan çocuklarına yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-a-b, 43, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-b, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Maktul ..., katılan ... ve mağdur ...'e karşı bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 227/2-4, 43, 52/2-4, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 56.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 4. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 Tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/798 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ... ve ... hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili (vekalet ücreti ile sınırlı) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının mağdur sayısınca oluşacağı nazara alınmadan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur sayısınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maktul ... ve mağdur ...'in çocukları olan 18 yaşından küçük mağdurlara karşı da işlenmiş olduğu gözetildiğinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-f maddesinin uygulanmaması ve hükümde fuhuş suçunun mağduru olarak ... ... (...) gösterilmemesi hususları eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303 maddeleri uyarınca (sanık ... hakkına tekerrüre esas alınan ilamın düzeltilmesi ve katılan Kurum lehine sanıklar ..., ... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine, 2. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin (aleyhe) istinaf başvurusunun 01.04.2004 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşını bitirmediği halde 23.03.2022 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması hususu eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303 maddeleri uyarınca (sanık ... hakkına tekerrüre esas alınan ilâmın düzeltilmesi ve katılan Kurum lehine sanıklar ..., ... ve ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçunu işlemediğine, suç vasfının suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, sanığın fuhuşa teşvik suçunu işlemediğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kasten öldürmeye yardım etme ve fuhuşa teşvik suçlarından alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın nitelikli kasten öldürme suçuna ne şekilde yardım ettiğinin ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ne şekilde işlediğinin gerekçelendirilmediğine, yardım etme hükümlerinin uygulanmasının, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden 1. Sanıklar ... ve ... hakkında bir kimseyi fuhuşa teşvik etme, yaptırma, aracılık etme veya yer temin etme suçunun mağdur sayısınca oluşacağına dair ve sanıklar ... ile ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maktul ... ve mağdur ...'in çocukları olan 18 yaşından küçük mağdurlara karşı da işlenmiş olduğu gözetildiğinde, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-f maddesinin uygulanmamasına dair Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirilerinin isabetli olduğu, ancak sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının mağdur sayısınca oluşacağına dair eleştirisinin yerinde olmadığı, anılan suç yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'un savunma hakkının kısıtlanmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteminden, sanığın İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen 14.11.2024 tarihli tebliğ tebellüğ belgesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme; Sanıklar ... ve ... Hakkında Bir Kimseyi Fuhuşa Teşvik Etme, Yaptırma, Aracılık Etme veya Yer Temin Etme ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/658 Esas, 2023/798 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hüküm yönünden oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Sanıklardan ...'ın maktul ... ile dost hayatı yaşadığı, eniştesi ... kuzeni ... ile birlikte maktul, maktulün ablası ..., ...'ın amcasının hanımı ... ile birlikte diğer mağdurlar ... ve ...'ya fuhuş yaptırdıkları, mağdurların fuhuştan elde ettikleri paralara zorla el koydukları, sanık ...'ın işlediği bir suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu sırada maktulün ... isimli kişi ile birlikte olduğu, sanığın cezaevinden çıkınca bu durumu öğrenip maktule baskı yapmaya ve zaman zaman darp etmeye başladığı, ...'in varlıklı olduğunu öğrenince ...'den şantajla para koparmak için yine maktule baskı yaptığı, maktulün kabul etmemesi nedeniyle şiddet eylemlerini giderek artırdığı, olay günü yine maktul ile birlikte yaşadıkları evde diğer mağdurlar da olduğu halde beyzbol sopası ile maktulü dövmeye başladığı, maktulün el ve ayaklarını çarmıha gerer gibi bağladığı, arada bir dinlenip tekrar tekrar dövmeye devam ettiği, yaralı olan maktulü diğer mağdurlara göstererek "söz dinlemezseniz sizin de sonunuz böyle olur" demek suretiyle onları tehdit ettiği, sanık ...'un da zaman zaman beyzbol sopası ile maktulü darp ettiği, ...'ın annesi ...'nın da eve gelerek diğer mağdurların kaçmaması için onlara nezaret ettiği ve sanıklara cesaret vermek suretiyle fiilin işlenişine yardım ettiği, sanık ...'ın çaydanlıkta su kaynatarak maktulün cinsel organına döktüğü, maktule yapılan bu eziyetlerin 3 gün boyunca devam ettiği ve en sonunda maktulün bilincini kaybettiği ve öldüğü, sanıkların maktulü ... tepesi olarak bilinen yere götürerek benzin dökmek suretiyle yaktıkları sübut bulmuştur. Sayın çoğunluk sanıklardan ...'in eziyet çektirerek kasten öldürme suçuna yardım eden olarak cezalandırılasına ilişkin kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyoruz şöyle ki; sanık ...'in fuhuş suçlarını diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşılmakta ise de sanık ...'ın maktul ile birlikte yaşadığı ve karı-koca hayatı yaşadıkları, olayın cereyan ettiği yerin de ikisinin birlikte yaşadıkları bu ev olduğu, maktul ile sanık arasında maktulün ... ile olan ilişkisi nedeniyle husumet bulunduğu, sanık ...'ın hem maktule bir ders vermek hem de diğer mağdurları korkutmak amacıyla maktulü bağlayarak evinde eziyet etmeye başladığı, maktulün öldürülmesi ile ilgili sanıklar arasında önceden varılan bir anlaşma olmadığı, sanık ...'in 3 gün boyunca bir kaç kez kısa sürelerle eve gelip gittiğinin anlaşıldığı, ancak maktule yönelik herhangi bir fiilde bulunduğuna dair hiçbir beyan veya başkaca bir delilin mevcut olmadığı, sanığın ...'ın eniştesi olması nedeniyle her zamanki gibi eve gelip gitmesinin olağan bir durum olduğu, sanık ...'in maktule yapılan darp eylemlerini görmemiş olması olanaksız ise de zaten mağdurlara yönelik bu tür darp eylemlerinin rutin bir işlem halini aldığı, sanığın bu olaya sessiz kalmasının fiile iştirak ettiği anlamına gelmeyeceği, sanığın gelip gittiğinde maktulün halen sağ olduğu, sanığın kasten öldürme suçunu ne şekilde kolaylaştırdığının da karar yerinde gösterilmediği, sanığın fiilinin olsa olsa gördüğü bir suçu yetkili makamlara bildirmeme suçunu oluşturabileceği, yine sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte maktul öldükten sonra maktulü götürüp yakma fiilinin de suç delillerin yok etme gizleme suçunu oluşturacağı, sanığı öldürme suçundan müşterek fail veya yardım eden olarak sorumlu tutmamanın mevcut deliller ışığında mümkün olmadığı ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.