Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7832 · K. 2024/10274

10. Hukuk Dairesi         2023/7832 E.  ,  2024/10274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1549 E., 2021/3019 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/326 E., 2019/271 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasında açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasında açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasında açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasında açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2013 tarihinde Şanlıurfa-Bozova ilçesinde davalılardan TEİAŞ'a ait elektrik iletim hatlarından 65 numaralı yüksek gerilim direğinde diğer davalı .... çalışanları tarafından izalatör yenilenmesi ve kırık izalatör değişimi çalışmalarının tamamlanması sonrasında yüksek gerilim direğinde bulunan ... ve ...'nin çalışma ekipmanlarının ve çalışma merdiveninin direkten indirilmesi sırasında ...'nin endüksiyon akımına kapıldığını, olay yerinde yapılan ilk müdahalenin ardından hastaneye kaldırıldığını ve aynı gün hastanede vefat ettiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, geriye kalan davacıların meydana gelen ölüm olayı nedeniyle telafisi mümkün olmayan manevi zararlara uğradıklarını belirterek müteveffanın eşi ... için 150.000 TL, oğlu ... için 100.000 TL, oğlu Musa Kayra için 100.000 TL ve kızı ... için 100.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 36. İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müteveffanın annesi ... için 20.000 TL, kardeşleri ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle müteveffanın eş ve çocukların olan davacıların uğradığı maddi zarar olan ... için 390.844,58 TL maddi tazminatın, ... için 61.406,51 TL maddi tazminatın, ... için 52.887,85 TL maddi tazminatın, ... için 46.720,36 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... işçinin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, tedbirsizliği ve dikkatsizliğinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli mesleki eğitimi verdiğini, teşekküllerine yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın tamamen ... işçinin kusurlu hareketi sonucu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli eğitimleri verdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, birleşen davalara cevabında, asıl davaya cevaplarını tekrarla birleşen davalarında da reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı asıl işveren TEİAŞ'ın %20, davalı alt işveren Kur-bil şirketi işçilerin güvensiz ve tehlikeli bir biçimde çalışmalarına müsade etmiş, güvenli çalışma ortamı sağlamamış, denetim ve kontrol mekanizması olmadan çalışanların kendi başlarına çalışmalarına müsaade etmiş, risk değerlendirmesi yaptırmamış, sağlık ve güvenlik planı hazırlatmamış, ... işçiyi mesleki yönden ve iş sağlığı yönünden eğitmemiş olduğu için %70 oranında, (davalı Kur-şirketi çalışanlarından dava dışı; elektrik mühendisi ... %10, ekip şefi ... Karakuş %5, ekip şefi ve koordinatör ... Körükçü %5) oranında kusurlu kabulünden hareketle;

"a) Mahkememiz 2016/326 Esas sayılı davası hakkında:

Davanın kısmen kabulü ile:

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin eşi ...'nin uğradığı 80.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin eşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kızı ...'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kızı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ... 'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ... 'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ...'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine,

b) Birleşen Ankara 36.İş Mahkemesinin 2016/759 Esas sayılı dosyasında:

Davanın kısmen kabulü ile

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin annesi ...'nin uğradığı 10.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin annesi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nın uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

6-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

7-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi Akif 'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

8-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ... 'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

9-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nun uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

10-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine,

c) Birleşen Ankara 40. İş Mahkemesinin 2016/1371 Esas sayılı dosyasında:

Davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kabulü ile

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin eşi ...'nin uğradığı 390.844,58 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin eşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kızı ...'nin uğradığı 52.887,85 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kızı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ... ...'nin uğradığı 46.720,36 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ... ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ...'nin uğradığı 61.406,51 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine,

6-Davalı TEİAŞ tarafından yapılan 60.000,00 TL tutarındaki geçici ödemenin B.K.76/2 uyarınca mahsubuna, ..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat tutarlarının talep gibi kabulüne karar verilmesi gerektiği ve hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı takdir edildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, üst işveren olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, bu şekilde kabul edilse dahi müvekkil şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini verilen kusur oranının yerinde olmadığı, şirketin kusursuz olduğunu, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğu, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu ve müvekkil yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"... Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı ve duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu açıklamalar doğrultusunda gerçekleşen iş kazası sebebi ile, diğer davacılar yönünden taktir edilen manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik yok ise de, müteveffanın annesi lehine takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına göre az olduğunun anlaşılmış olmasına göre, ilgili davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazları ile manevi tazminat talepleri yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu anlaşıldığından, tüm davacılar yönünden istinaf başvuruları belirtilen yönlerden yerinde görülmüş, davalı TEİAŞ vekilinin manevi tazminat tutarlarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ...." gerekçesiyle davalı TEAİŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında;

"a-) Asıl dava olan 2016/326 Esas sayılı dava hakkında:

Davanın kısmen kabulü ile

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin eşi ...'nin uğradığı 80.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin eşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kızı ...'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kızı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ... ...'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ... Hüzeyfe 'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ...'nin uğradığı 40.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

b) Birleşen Ankara 36.İş Mahkemesinin 2016/759 Esas sayılı dosyasında:

Davanın kısmen kabulü ile

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin annesi ...'nin uğradığı 20.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin annesi ...'ye verilmesine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nın uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

6-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

7-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

8-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nin uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

9-İş kazası sebebi ile ... işçinin kardeşi ...'nun uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kardeşi ...'ya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

c) Birleşen Ankara 40.İş Mahkemesinin 2016/1371 Esas sayılı dosyasında:

Davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kabulü ile

1-İş kazası sebebi ile ... işçinin eşi ...'nin uğradığı 390.844,58 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin eşi ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-İş kazası sebebi ile ... işçinin kızı ...'nin uğradığı 52.887,85 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin kızı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ... ...'nin uğradığı 46.720,36 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ... ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-İş kazası sebebi ile ... işçinin oğlu ...'nin uğradığı 61.406,51 TL maddi tazminatın ölümün meydana geldiği 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... işçinin oğlu ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5-Fazlaya ilişkin sair tüm istemlerin reddine,

6-Davalı TEİAŞ tarafından yapılan 60.000,00 TL tutarındaki geçici ödemenin B.K.76/2 uyarınca mahsubuna," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı TEİAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TEİAŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

A) Davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ummuhanı Karalı, ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına ve davalı TEAİŞ vekilinin tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilince asıl ve birleşen dava dilekçelerinde eş ... için 150.000,00 TL, çocuklar ..., Musa ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacılar anne ... ve kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince eş yararına 80.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ..., ... yararına 40.000,00 TL, davacı anne ... yararına 10.000,00 TL, davacı kardeşler yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yalnızca davacı anne ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu gözetildiğinde kabulüne veya reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı TEAİŞ vekilinin davacılar ..., ... ..., ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilince birleşen dava dilekçesinde davacılar ... için 61.406,51 TL, ... için 52.887,85 TL, ... için 46.720,36 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince talep gibi karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

C) Davalı TEAİŞ vekilinin davacı eş ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına ve davalı TEAİŞ vekilinin tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı TEAİŞ vekilinin davacılar ..., ... ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı TEAİŞ vekilinin davacı eş ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.