Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/800 · K. 2025/571

1. Ceza Dairesi         2023/800 E.  ,  2025/571 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/451 E., 2020/520 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar Vedat ve Fatih hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar Murat ve Ferat hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden ve katılan vekilinin temyiz isteminin suç vasfına ilişkin olduğu anlaşıldığından temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2017/227 Esas, 2019/168 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar Vedat ve Fatih Serbay hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/451 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma, haksız tahrik, takdiri indirim ve diğer tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanık ... hakkında takdiri indirimin ve sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Katılan ... ile inceleme dışı sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık olarak beş ay kadar öncesinde tanıştıkları, arkadaşlıklarının ilerlemesi üzerine katılan ...'in ev kiralayarak bütün eşyalarını da alıp 60.000 TL tutarında masraf yaptığı ve bir süre bu evde birlikte kaldıkları, bir süre sonra Nargız'ın başka erkeklerle birlikte olduğunu öğrenmesi üzerine telefon açarak evi boşaltmasını ve yaptığı masraflar karşılığı kendisine 30.000 TL para vermesini istediği, Nargız'ın ilk başta teklifi kabul etmesine rağmen katılanı sürekli oyalayarak katılana herhangi bir ödeme yapmadığı, 17.03.2017 tarihinde Nargiz'ın katılanı arayarak para konusunu halletmek istediğini söylemesi üzerine 18.03.2017 tarihinde katılan ile tanıklar İrfan ve Sinan'ın Nargız'ın evine gittiği, ödeme yapmadığı takdirde vücut dokunulmazlığına zarar vereceğinden bahisle Nargiz'ı tehdit ettiği ve cüzdanından bir miktar para alarak evden ayrıldığı, bunun üzerine Nargiz'in yeni sevgilisi olan sanık ...'ı arayarak katılan ...'in yaptıklarını anlattığı ve katılanın numarasını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da olayın hemen sonrasında katılanı aradığı ve aralarında tartışma yaşandığı, sanık ...'ın diğer sanıklar Fatih Serbay, Ferat ve Vedat ile birlikte yanlarına bir adet tabanca ve iki adet pompalı av tüfeği de alıp Nargız'ın evine geldikleri ve Nargız'a katılanı yeniden aratarak parasının hazır olduğunu, eve gelmesini söylemesini istedikleri, Nargız'ın da katılanı parayı alması için eve davet etmesi üzerine bir müddet sonra katılanın yanında inceleme dışı mağdurlar ... ve Erkan ile birlikte eve geldiği, katılan ve sanık ... arasında geçen konuşmaların kısa bir süre içinde tartışmaya dönüştüğü ve katılan ile Murat arasında çıkan arbede sonrası taraflar arasında silahlı çatışmanın yaşandığı, olay yeri inceleme raporuna göre kovan, mermi çekirdeği, av fişeği tapası ile çok sayıda giriş delikleri, duvarlarda sekme izleri tespit edilen olayda, katılanın batın bölgesinde yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, inceleme dışı mağdur ...'ın sol omzundan kemik kırığına neden olacak nitelikte ve sanık ...'in göğsünden ve kafasından yaşamını tehlikeye sokacak, kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına, sanık ... hakkında ise uygulanmasına karar verildiği, ceza miktarları nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanıklar tarafından kullanılan silahların vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, hayati öneme haiz vücut bölgesinin hedef alınması, meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. İlk hangi tarafın ateş ettiğinin tespit edilememesi nedeniyle tarafların birbirlerine karşı yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanıkların cezasında haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan suç vasfında hataya düşülmesi ve haksız tahrik nedenleriyle katılan vekilinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/451 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.