Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8111 · K. 2024/13616

10. Hukuk Dairesi         2023/8111 E.  ,  2024/13616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2185 E., 2023/767 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/326 E., 2021/58 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 34. Hd. Tb. Derecik K. Yrd. 4. Hd. Tb. Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 21.09.2017 günü operasyon esnasında içinde bulunduğu askeri aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaralanarak askerliğe elverişsiz ... geldiğini ve ekli GATA Sağlık Kurulu Raporunda da anlaşılacağı üzere hakkında "TSK'da görev yapamaz" kararı verildiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, olayda davacının bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, davacıya 3713 sayılı Kanun ve sair mevzuat hükümleri gereği vazife mululü emekli aylığı bağlanması için yaptıkları 21.02.2020 tarihli başvurularına İdare tarafından 60 günlük sürede cevap verilmeyerek zımmen reddedildiğini, Danıştay 11. Dairesinin çok sayıda kararında terörle mücadele bölgesinde veya bölgede görev için gidiş-gelişlerde meydana gelen kazalardan doğum ölüm ve sakatlanma olaylarının da teröre hedef olma kapsamında kabul ve değerlendirilmesi yapıldığından görevle sonuç arasında geniş illiyet bağı bulunmasını "görevin sebep ve tesiri unsurunun yerine gelmesinde yeterli bulunduğunu ileri sürerek, davacıya 3713 sayılı Kanun, 6353 sayılı Kanun ve sair ile ilgili mevzuat hükümlerine göre terör vazife malulü emekli aylığı bağlanmamasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanmasını neden olan olayın terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesinin takibi ve etkisiz ... getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının terör bölgesinde görev yaptığını, bu görev için gidiş geliş esnasında kazaya maruz kaldığını, bu nedenle 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.09.2017 tarihinde Hakkari-Şemdinli-Derecik yol kontrol noktasında görev yaptığı, görev değişimi sonrasında sevk edilmek için içerisinde bulunduğu aracın kaza yaptığı ve davacının malul kaldığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi gereğince malul olduğunun kabul edildiği ve 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya aylık bağlandığı, maluliyetinin 3713 sayı Kanun kapsamında olduğunun kabul edilmesi için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiği, davacının terör bölgesinde yaptığı yol kontrol görevinin terör saldırısını önleme mahiyetinde kaldığının ve davacının bu görevi nedeniyle malul kaldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulü ile davacının vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabul edilmemesine ilişkin 18.03.2020 tarihli Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; 3713 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanabilmesi için, ölümün ve maluliyetin vazife esnasında ve vazifeden kaynaklanması şartının birlikte sağlanması gerektiğini, soyut gerekçelerle kabul kararı verilmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3713 sayılı Kanun gereğince vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un 1 inci ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21 inci maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.