Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8195 · K. 2024/11065

10. Hukuk Dairesi         2023/8195 E.  ,  2024/11065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1026 E., 2023/721 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/728 E., 2021/727 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... otomasyon Elektrik şirketinin taşeronu olan diğer davalı ...'nu yanında elektrikçi olarak çalışan müvekkili ...'un 21.01.2017 tarihinde Kobisan Sanayi Sitesinde ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi isimli firmanın binasında tesisat döşerken akıma kapılarak sekiz metre yükseklikten beton zemine düştüğünü, bu esnada koruyucu hiçbir ekipman bulunmadığını, davalı ... Gıda şirketinin çalışma esnasında elektriğin kapanmasına izin vermediğini, davalıların iş güvenliği önlemlerini almadıklarını, davacının kaza nedeni ile iş gücü kaybına uğradığını, diğer davacıların davacı ...'nun anne ve babası olduğunu ve kaza nedeni ile büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince davacı ... için 332.376,84 TL maddi tazminat, 100,00TL tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri ile 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı anne ... için 7.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un 01.11.2016 tarihinde beri müvekkiline ait işyerinde elektrikçi olarak çalıştığını, 21.01.2017 tarihinde müvekkilinin taşeronu olduğu asıl işveren diğer davalı ... Otomasyon Elektrik şirketinin yine diğer davalı ... Gıda Turz. Ltd.Şirketi isimli firmanın binasında tesisat döşeme işini yapmak üzere görevlendirildiğini, iş yerinin işini yapması için gerekli tüm ekipmanların verildiğini, kazazedenin elektrik akımına kapılarak iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun büyük kısmının kazazede işçiye ait olduğunu, kalan kusurun ise diğer davalılara ait olduğunu, kazazedenin kazanın tamamen kendi hatasından kaynaklandığını belirterek müvekkilinden şikayetçi olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni taşınacağı binanın tüm elektrik işlerinin yapımı ve kontrolü konusunda diğer davalı ... Otomasyon Elektrik İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şirketi ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin ise taşeron olarak diğer davalı ile anlaşma yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Şirketinin her türlü güvenlik önlemini aldığını, kazanın davacının kusur, hata ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomasyon Elektrik. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Gıda Şirketinin yeni taşınacağı binasının tüm elektrik işlerinin yapımı ve kontrolü konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin aynı iş nedeni ile diğer davalı ... ile anlaştığını, davacı işçininde davalı ...'nun işçisi olduğunu, dava konusu olayın 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından tüm iş güvenliği önlemlerini alındığını, davacıya gerekli tüm koruyucu ekipmanların verildiğini, kazanın davacının kusur, hata ve dikkatsizliğinden meydan geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30,2 olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı ... %50 oranında, davalı ... Otomasyon Elektrik şirketinin %20 oranında, davalı ... Gıda şirketinin %15 oranında, kazazede davacının %15 oranında kusurlu olduğu açıklanarak; "I-Davacı ...’un maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmın reddine, 2.454,71 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 329.922,13 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.509,05 TL belgelenemeyen tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.386,80 TL bakıcı giderinden kaynaklanan iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 38.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine II-Davacı ...’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine III-Davacı ...’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Gıda firma vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının aylarca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, büyük acılar çektiğini, henüz 19 yaşındayken en az %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bu durumun gerek ...'da gerekse ailesinde neden olduğu manevi üzüntü her türlü tarifin üzerindeyken tamamen sembolik olarak talep edilen manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bakıcı ücretinin net ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacının meslek lisesinin elektrik bölümünden mezun olup kaza geçirdiği sırada da bu mesleğine ilişkin bir işte çalıştığını, vasıfsız işçi olmadığını, ömür boyu asgari ücretten çalışacağının kabulünün hatalı olduğunu, hayatın olağan şartlarında meslekte tecrübesi, kıdemi arttıkça elbette gelirinin de artacağını, hükümde vekalet ücretinin hesaplamasının hatalı yapıldığını, üç farklı davacı olması nedeni ile her bir davacının manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına ilişkin avukatlık ücretinin ayrı ayrı lehlerine hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Gıda Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işin görüldüğü yer olan işyerinin sahibi olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği tarihte işyerinin henüz faal olmayıp, taşınma işlerinin gerçekleştirildiğini, üretim yapılmadığını, müvekkili şirketin çalışma esnasında elektrikleri kesmekten kaçındığı olgusunun kesin ve şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığını, kusur raporlarında müvekkili şirkete işyerinde davacı işçinin çalışma yaptığı bölümde talep etmesine rağmen işlerin aksayacağı gerekçesi ile elektriğin kesilmediği iddiasına dayalı olarak %15 kusur atfedildiğini, kazanın oluş şekli nazara alındığında davacı işçinin ağır kusuru neticesinde kazanın meydan geldiğini, 4 farklı kusur raporu alındığını, işlerin aksayacağı gerekçesi ile elektriğin kesilmediği yönünde yalnızca tanık ... tarafından ifade edildiğini, diğer 5 tanığın bu konuda bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkili şirket yönünden ise kusur izafe edilen hususun açıkça ispatlanamadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyeti ve iş kolu gıda ürünleri imalatı ve satış işleri ile ilgili olup elektriksel bir tesisat bulundurup buna göre önlem ve tedbirleri bulundurmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın davacı işçi ve diğer işverenlerin müşterek kusurları sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, gelinen an itibariyle davacının maluliyeti iyileşmiş yahut değişmiş olma ihtimali kuvvetli olup 4 sene önceki maluliyet belirlemesine yönelik maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, maluliyet oranının güncellenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Gıda firma vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Keçeci Gıda firma vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi 3. Değerlendirme A) Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacılar vekilince dava dilekçesinde davacı kazalı ... için 40.000,00 TL, davacılar anne Şeyma ve baba ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı kazalı yararına 38.000,00 TL, davacılar anne ve baba yararına 5.000,00 manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR : Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davacılar vekili ve davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.