Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/823 · K. 2024/7018

8. Hukuk Dairesi         2023/823 E.  ,  2024/7018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1659 E., 2022/1367 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/85 E., 2021/21 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1984 yılında 766 sayılı kanun hükümleri gereğince yapılan arazi kadastrosu, 20.10.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü 246 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın müvekkillerine muris babaları Muharrem Uğur'dan kaldığını, bu taşınmazın batı kısmında kalan yaklaşık 9000m²lik tespit harici ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın da müvekkilleri tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla yaklaşık 25 yıldır kullandıklarını ayrıca bu tespit harici yaklaşık 9000m²lik taşınmazın müvekkillerden önce müvekkillerin muris babaları tarafından da bilindiği kadarıyla 30 yıldan uzun süre kullanılageldiğini, bu taşınmazı hem müvekkillerin kullandığı süre hem de müvekkillerden önce müvekkillerin babaları tarafından kullanılan sürenin davasız aralıksız ve malik sıfatıyla olduğunu ayrıca keşif sırasında da görüleceği üzere bu tespit harici yaklaşık 9000m²lik taşınmazın müvekkillere ait 246 parselde kayıtlı taşınmazın batı kısmının bitişiğinde ve müvekkillere ait taşınmaz ile bütünleşmiş durumda olduğunu, müvekkillerin kendi taşınmazı ile birlikte burayı da sürekli olarak kullanageldiklerini, taşınmazın bu şekilde müvekkiller ve müvekkillerin murisi tarafından davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla 50 yıldan uzun süredir kullanılageldiğini, müvekkillerin ve murisinin zilyetliğinde olduğunu, davanın kabulüne, müvekkillerine ait Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü 246 parselde kayıtlı taşınmazın batı kısmında kalan yaklaşık 9000 m²lik taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine göre olağanüstü zaman aşımı ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılması neticesinde taşınmazın tapuda her bir müvekkilin payı 1/3 olacak şekilde müvekkiller adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtıkları dava ile Alikabaklar köyünde kendilerine ait 246 parsele bitişik yaklaşık 9 dönümlük taşınmazın tescil harici bırakıldığını, burayı kendilerinin kullandığını, zaman aşımı yoluyla mülk edinmenin yasal şartlarının oluştuğunu, adlarına tescilini talep ettiklerini, 3402 Sayılı Kadastro Kanunundan önceki uygulamalarda şahıslara ait taşınmazların tespit edildiğini, diğer yerlerin ise tespit harici bırakıldığını davacı tarafın tescilini talep ettiği alanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün internete yüklediği fotoğraf ve haritalarda incelendiğini, tescil harici bırakıldığını, orman ağaçları ile kaplı olduğunun göründüğünü davanın reddine, yargılama giderlerinin her durumda, yasa gereği davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı tanıkları ve mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazın davacıların babası tarafından koruluk olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de 07.12.2018 tarihli keşif ve neticesinde alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu fen bilirkişisi raporunda 9805,62 m² olarak gösterilen tespit harici taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dere yatağında bulunduğu açıklanmış, 11.09.2020 tarihinde yapılan keşif ve alınan orman ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin raporlarına göre taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunmamakla birlikte, eski tarihli hava fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı olduğu fiili durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, toprak yapısının alüvyonal içerikten oluştuğu dere yatağı olduğunun değerlendirildiği belirtilmekte olup, bu hali dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu, taşınmaza ilişkin koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiği, öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde davalılar ve itiraz edenlerin, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceklerinin düzenlendiği, davalı ... Hazinesi vekili tarafından cevap dilekçesinde tescil talep edilmemekle birlikte, 23.01.2019 tarihli dilekçeleri ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ettikleri, talebin yasadan kaynaklanan niteliği gereği iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın ileri sürülebileceği, bu itibarla orman vasfı bilirkişi raporları ile de sübut bulduğu" gerekçesiyle davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile, Çanakkale ili Bayramiç ilçesi Alikabaklar köyü Davulcu Deresi mevkiinde bulunan 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ekli krokisinde 9.805,62 m² yüzölçümü ile gösterilen tespit harici taşınmazın davalı ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.